Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 года №33-536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-536/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Челнакова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Челнакова Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Мусихиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Челнаков С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просил признать договор поручительства N/__/ от 26.12.2003, заключенный между ним и ответчиком, прекращенным (с марта 2015 года).
В обоснование требований истец указал, что 26.12.2003 заключил с ответчиком оспариваемый договор, по которому обязался отвечать за исполнение К. всех его обязательств по кредитному договору N/__/ от 26.12.2003, заключенному с ответчиком. Решением Советского районного суда г. Томска от 25.04.2017 удовлетворены исковые требования банка к заемщику и остальным поручителям о солидарном взыскании просроченной задолженности, процентов, пени и судебных расходов. При разрешении данного спора суд не принял во внимание, что действие договора поручительства N/__/ от 26.12.2003 истекло, поскольку обязательство по уплате основного долга и процентов заемщик К. перестал исполнять с марта 2014 года, следовательно, с апреля 2014 года у кредитора возникло право на предъявление требований к поручителям, однако банк обратился в суд 07.03.2017, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, договор поручительства прекратил свое действие в марте 2015 года и не порождает обязательств для его сторон.
В судебном заседании представитель истца Челнакова С.Н. Фогельзанг Г.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Мусихина А.А. исковые требования не признала, пояснила, что установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, а потому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с теми же лицами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Челнакова С.Н.
Обжалуемым решением на основании ст.8, 309, п.1 ст.363, п.1, 6 ст.367, п.1 ст.807, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Челнаков С.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что действие его договора поручительства с ответчиком истекло.
Ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору по истечении годичного срока со дня наступления просрочки исполнения кредитного договора К., в то время как исполнять свои обязательства по договору последний прекратил в марте 2014 года, таким образом, по мнению апеллянта, заключенный им договор поручительства прекращен в марте 2015 года.
В рамках рассмотрения гражданского дела не было установлено, что в 2016 году ответчиком направлялось в его адрес или в адрес заемщика требование о погашении суммы кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Мусихина А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Челнакова С.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения,
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
По смыслу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2003 между акционерным коммерческим Сберегательном банком Российской Федерации (ОАО) и К. заключен кредитный договор N/__/ по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 700000 руб. на приобретение квартиры в г. Томске на срок по 25.12.2018 под 18% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед банком были заключены договора поручительства, в том числе 26.12.2003 с Д. (договор поручительства N/__/), по которому истец (поручитель) обязался отвечать за исполнение К. всех его обязательств по кредитному договору N/__/ от 26.12.2003.
Согласно свидетельству о заключении брака от /__/ Д. после заключения брака /__/ присвоена фамилия Челнаков.
Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита заемщику.
Согласно п.3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства N/__/ от 26.12.2003 прекращенным с марта 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд с соблюдением установленного п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, в связи с чем законные основания для удовлетворения требования отсутствуют.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк обратился в суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу по истечении годичного срока со дня наступления просрочки исполнения кредитного договора, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору) не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания договора поручительства N/__/ от 26.12.2003, заключенного банком с истцом, какой-либо срок поручительства календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в нем не установлен.
Пунктом 1.2 договора поручительства N /__/ от 26.12.2003 установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с порядком погашения кредита: ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата кредита 25.12.2018.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем с этого момента следует исчислять предусмотренный законом срок для предъявления кредитором требования к поручителям.
Как следует из материалов дела требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки N/__/ направлено банком К., Дмитриеву (Челнакову) С.Н. 24.10.2016.
23.12.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно солидарно задолженности по кредитному договору N/__/ от 26.12.2003 в сумме 262819,40 руб. с К., Ф., Д., К.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2914,10 руб.
27.12.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ N2-1348/16 о взыскании задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 12 января 2017 года судебный приказ N2-348/16 от 27.12.2016 отменен.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с К., Ф., Челнакова (Дмитриева) С.Н., К. ПАО "Сбербанк России" обратилось, как установлено постановлением президиума Томского областного суда от 28.02.2018, 07.03.2017.
Таким образом, учитывая, что предъявление ПАО "Сбербанк России" иска о взыскании задолженности с заемщика и поручителей последовало в пределах установленного законом срока в один год с момента направления банком требования о досрочном возврате суммы кредита, оснований считать ПАО "Сбербанк России" пропустившим данный срок, а поручительство Челнакова С.Н. прекращенным, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела не было установлено, что в 2016 году ответчиком направлялось в адрес Челнакова С.Н. или в адрес заемщика требование о погашении суммы кредита, является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки N/__/, направленным банком Дмитриеву (Челнакову) С.Н. 24.10.2016.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Челнакова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка