Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 марта 2018 года №33-536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.




судей


Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В.







рассмотрела 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском дело по частной жалобе Федерального казен­ного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Россий­ской Федерации" на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатай­ства ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жа­лобы на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2017 года о возвращении кассационной жалобы на решение Ели­зовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2015 года и апелля­ционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Еди­ный расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Хрщанович В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 августа 2017 года вынесено определение о возвращении истцу ФКУ "Еди­ный расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" касса­ционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2015 года по граж­данскому делу по иску Федерального казен­ного учреждения "Единый рас­четный центр Министерства обороны Россий­ской Федерации" к Хрщановичу В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи ФКУ "Единый расчет­ный центр Министерства обороны Российской Федерации" подало на опре­деление судьи частную жалобу и одновременно просило восстановить срок на подачу данной частной жалобы, ссылаясь на позднее получение определе­ния.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановле­нии пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции вынес об­жалуемое опре­деле­ние.
В частной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обо­роны Российской Федерации", не соглашаясь с данным опреде­ле­нием, про­сит его отменить и восстановить срок на подачу частной жа­лобы, указывая, что она подана до истечения пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения посредством почтовой связи.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы Хрщанович В.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, считая, что доказательств уважи­тельности пропуска процессуального срока истцом не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, су­дебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба, представление про­курора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения оп­ределения судом пер­вой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуаль­ным кодексом РФ.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим уста­новленный фе­де­ральным законом процессуальный срок по причинам, при­знан­ным су­дом уважительными, пропущенный срок может быть восстанов­лен.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи Елизовского рай­онного суда Камчатского края от 28 августа 2017 года о возвращении кас­сационной жалобы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федера­ции" на решение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2015 года направлена судом в адрес истца 29 августа 2017 года и получена им 6 сентября 2017 года. Частная жалоба на указанное определение судьи и хода­тайство о восстановлении процессуаль­ного срока на ее подачу сданы ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в организацию почтовой связи 14 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку последним днем подачи частной жалобы на определение от 28 августа 2017 года считается 12 сентября 2017 года (л.д. 196, 229, 269).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о вос­становлении процессу­ального срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение ФКУ "Единый расчетный центр Мини­стерства обороны Российской Федера­ции" было получено до истечения установ­ленного законом срока на по­дачу частной жалобы, при этом какие-либо объ­ективные причины, ре­ально препятствующие своевременной подаче частной жалобы в установлен­ный Гражданским процессуальным кодексом Россий­ской Федерации срок, заявителем не представлены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выво­дом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что право на обжалование возникает с момента получения мотивированного судебного постановления, несостоя­тельны, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 332 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ко­торой данный срок исчисляется со дня вынесения оп­ределения судом первой ин­станции.
Также и доводы частной жалобы о том, что истец направил частную жа­лобу на определение Елизовского рай­онного суда от 28 августа 2017 года до истечения пятнадцатидневного срока с момента получения копии определе­ния, не могут являться основанием для отмены обжалуемого опреде­ления, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что времени со дня полу­чения определения и до истечения срока на его обжалование было вполне достаточно для подготовки мотивированной жалобы.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения частной жа­лобы и отмены оспариваемого определения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судеб­ная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчат­ского края от 12 ок­тября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетво­рения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка