Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виниченко Г.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Виниченко Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Виниченко Г.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 18 января 2017 г. по 19 июня 2017 г., состоящую из суммы общего долга 265 910 руб. 92 коп., из которых: 170 961 руб.16 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 71 067 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 23 881 руб. 88 коп.- штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 5 859 руб. 11 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 28 декабря 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Виниченко Г.М. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 170 000 руб. Составными частями данного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора является момент активации карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания данной стоимости в тексте заявления - анкеты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства, однако, неоднократно допускал просрочку минимального платежа, в связи с чем, 19 июня 2017 г. Банк расторг данный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 265 910 руб. 92 коп., из которых: 170 961 руб.16 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 71 067 руб.88 коп. - просроченные проценты, 23 881 руб.88 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2017 г. постановлено взыскать в Виниченко Г.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в сумме 265 910 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 859 руб. 11 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Виниченко Г.М. просит об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор с ней не заключался, график платежей и размер процентов ей не представлялся; анкета-заявление, по мнению апеллянта, не является договором, что влечет недействительность кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы договора. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа, полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие с суммой госпошлины, считая ее завышенной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Виниченко Г.М., представитель истца - АО "Тинькофф Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от ответчика Виниченко Г.М. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Виниченко Г.М. был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого ответчик получил от банка кредитную карту с лимитом кредита 170 000 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в анкете-заявлении на оформление кредитной карты от 14 декабря 2015 г., Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), тарифах банка.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.
Виниченко Г.М. использовала доступные клиенту денежные средства, однако, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 16 июня 2017 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Задолженность ответчика по состоянию на 19 июня 2017 г. составила 265 910 руб. 92 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 170961 руб. 16 коп., просроченные проценты в сумме 71067 руб. 88 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения заложенности по кредитной карте в сумме 23 881 руб. 88 коп.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет не опровергнут.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 432, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание с Виниченко Г.М. задолженности по договору кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При заключении указанного договора Виниченко Г.М. ознакомлена с условиями договора и тарифами, с ними согласна.
Так, из текста заявления-анкеты на оформление кредитной карты следует, что Виниченко Г.М. ознакомлена с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.17).
В соответствии с пунктом 7.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф" (далее - УКБО) Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы (л.д. 22-24).
Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Тарифами.
Согласно условиям п.5.11УКБО клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете - выписке. В случае неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Материалами дела подтверждается, что с Тарифным планом ответчик был ознакомлен, согласился с ним, подписав заявление - анкету.
Универсальный договор считается заключенным путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, который осуществляется путем активации Банком кредитной карты, подлежащей передаче клиенту не активированной, и для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее, позвонив в информационную службу Банка.
Согласно Общих условий комплексного банковского обслуживания в ТКС клиент в любой момент вправе отказаться от исполнения настоящих Условий, предварительно погасив всю имеющуюся задолженность перед Банком, а также истребовав все денежные средства и закрыв все Картсчета (Счета обслуживания кредита) и Счета вклада (п.3.5.2.), однако, Виниченко Г.М. добровольно активировала кредитную карту на условиях, предусмотренных Договором.
Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения Договора с Банком. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках Договора.
Доказательств понуждения ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных истцом условиях в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение банком, относительно потребительских свойств финансовых банковских услуг, не представлено.
Наряду с изложенным, учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5859 руб. 11 коп. (платежные поручения N341 от 23 июня 2017 г. и N514 от 04 октября 2017 г. на сумму 2929 руб. 55 коп. и 2929 руб. 56 коп. соответственно), ввиду чего, довод апеллянта о завышенной сумме взысканной судом государственной пошлины подлежит отклонению, как несостоятельный.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не представлен заемщику и не был ей подписан, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку данный договор заключен в порядке ст. 434 и ст. 438 ГК РФ путем направления клиентом оферты о заключении договора о карте, и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком; неотъемлемой частью оферты явились условия комплексного банковского обслуживания и тарифы Банка, таким образом, Виниченко Г.М. и АО "Тинькофф Банк" заключили кредитный договор на выпуск кредитной карты с оговоренным лимитом.
Каких-либо доказательств того, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация по договору, в том числе, что истец был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений суду представлено не было.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, а также на ликвидацию организации работодателя, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером штрафных процентов был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, соотношения сумм основного долга (170 961,16руб.), просроченных процентов (71 067, 88 руб.) и штрафных процентов (23 882, 88 руб.), нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено, оснований для снижения их размера не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда, суд, взыскивая задолженность по кредитной карте с ответчика в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк", допустил описку в фамилии ответчика, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку указав, что правильно следует читать фамилию ответчика Виниченко.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Виниченко Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Виниченко Г.М. - без удовлетворения.
Исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку в части указания фамилии ответчика, указав фамилию ответчика Виниченко.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
