Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 33-536/2018
"28" февраля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Медведевой Е.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 января 2018 г., которым постановлено:
Заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Медведевой Е.В., в пределах заявленных требований в размере 442 449 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Медведевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 449 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга - 205 852 руб. 30 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 206 245 руб. 77 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 30 351 руб. 68 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 624 руб. 50 коп.
Одновременно с подачей иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит наложить арест на имущество, принадлежащее Медведевой Е.В. и находящееся у нее или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 442 449 руб. 75 коп., т.к. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Медведева Е.В. просит об отмене данного определения и указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).Ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должны разрешаться с учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья указала, что конкретное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения настоящего определения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Медведевой Е.В. кредит в сумме 223 232 руб. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 54,90% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Медведевой Е.В. по кредиту составила 442 449 руб. 75 коп.
Истец просит наложить арест на имущество Медведевой Е.В. в пределах суммы взыскиваемой задолженности в целях обеспечения иска.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Медведевой Е.В., в пределах заявленных требований в размере 442 449 руб. 70 коп.
Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Медведевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка