Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Звездиновой А.О. на решение Урупского районного суда КЧР от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Звездиновой А.О., Рубашкину А.В. и Забаренко М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., выслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Айбазовой З.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Звездиновой А.О., Рубашкина А.В. и Забаренко М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование истец указывает, что <дата> АО "Россельхозбанк" и Звездинова А.О. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Звездиновой А.О. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере 14,5 % годовых. Окончательный срок возврата Кредита <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Рубашкин А.В. заключили договор поручительства физического лица N... от <дата>, так же кредитор и Забаренко М.А. заключили договор поручительства физического лица N... от <дата>.
Так же истец указывает, что кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителя по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения.
Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия заключенных сделок истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 419 904 руб. 25 коп. (основной долг - 273 991 руб. 78 коп., просроченная задолженность по процентам - 145 912 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 399 руб. 04 коп.).
В судебное заседание суда первой инстанции АО "Россельхозбанк" не явилось, просило рассмотреть гражданское дело без его участия.
Ответчики Звездинова А.О., Рубашкин А.В. и Забаренко М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк".
Решением Урупского районного суда КЧР от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Звездинова А.О. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок договора поручительства истек, а потому всю сумму задолженности необходимо было взыскать с нее как с заемщика в пределах срока исковой давности. Заявитель полагает, что Банк длительное время бездействовал и не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности сразу после первой неуплаты. Кроме того, Звездиновой А.О. осуществлялись платежи в счет погашения кредита, но данные обстоятельства перед обращением в суд не были проверены и учтены Банком. В настоящее большая часть квитанций ответчиком утеряна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" Айбазова З.Р. просила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Звездинова А.О., Забаренко М.А., Рубашкин А.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года АО "Россельхозбанк" и ответчик Звездинова А.О. заключили кредитный договор N 1231081/0329.
В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (л.д. 8-14).
<дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец года заключил договора поручительства физического лица с Рубашкиным А.В. (л.д. 19-23) и с Забаренко М.А. (л.д. 25-29).
В нарушение указанного договора Звездинова А.О. взятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 419 904 руб. 25 коп., в том числе: 273 991 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу, 145 912 руб. 47 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет.
Между тем, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из факта заключения кредитного договора, получения ответчиком всей суммы займа, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств по исполнению заёмщиком своих обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банк в расчете задолженности указал внесенные заёмщиком 11 июля и 11 августа 2017 года 10 000 руб.(л.д.50), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с заёмщика задолженности по кредиту основано на фактических обстоятельствах.
Между тем, доводы жалобы Звездиновой А.О. об истечении срока поручительства Забаренко М.А. и Рубашкина А.В. заслуживают внимания.
Как следует из заключенного между Банком и Забаренко М.А., Рубашкина А.В. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из договора кредитования следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 8-16).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательство по уплате основного долга заемщик перестал исполнять в мае 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.
Такое требование Банком предъявлено не было, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с мая 2014 года по февраль 2017 года прекратилось.
Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.
При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о применении положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее одного года до предъявления кредитором иска в суд, то есть по платежам, срок которых наступил до 13 марта 2018 года, то есть за период с марта по август 2017 года (окончательный срок возврата кредита).
Исходя из расчета долга за вышеуказанный период с заёмщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга равная 40 000 руб. 02 коп. и 1 300 руб. 34 коп. проценты за пользование кредитом (14,5%), в связи с чем у заёмщика возникла обязанность по уплате оставшейся задолженности равной 378 603 руб. 89 коп., из которых 233 991 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 144 612 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика Звездиновой А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб. 03 коп., а солидарно с Рубашкина А.В., Забаренко М.А. - 1 438 руб. 9 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урупского районного суда КЧР от 16 апреля 2018 года отменить в части взыскания кредиторской задолженности и государственной пошлины и принять новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Звездиновой А.О., Рубашкину А.В. и Забаренко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке с Звездиновой А.О., Рубашкину А.В. и Забаренко М.А. 41 300 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Рубашкину А.В. и Забаренко М.А. кредиторской заложенности в сумме превышающей 41 300 руб. 36 коп. - отказать.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Звездиновой А.О. 378 603 руб. 89 коп.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке с Звездиновой А.О., Рубашкину А.В. и Забаренко М.А. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 438 руб. 9 коп.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Звездиновой А.О. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 986 руб. 03 коп.
В остальной части решение Урупского районного суда КЧР от 16 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
