Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 июля 2017 года №33-536/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-536/2017
 
г. Элиста 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Басанговой И.Б.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой К.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс», Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» Кючюковой Е.М. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Эрендженова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Манджиева К.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее - ООО «Евролюкс», турагент), Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» (далее - ООО «Черное море», туроператор) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что 5 июля 2016 года между Манджиевой К.М. и ООО «Евролюкс» заключен договор о туристическом обслуживании № ATN60710014079, по условиям которого турагент обязался оказать туристам Манджиевой К.М., М.Е.В., М.С.В., Ц.Э.А. услуги по бронированию у туроператора ООО «Черное море» туристической поездки в г. Джерба, Тунис в период с 10 по 17 июля 2016 года с вылетом и прилетом в г. Ростов-на-Дону, а истец обязалась принять и оплатить обусловленную договором стоимость оказанных услуг.
Манджиева К.М. свои обязательства по договору о туристическом обслуживании исполнила, уплатив полную стоимость туристского продукта в размере 170200 рублей.
Вылет самолета был забронирован на 10 июля 2016 года в 4 часа 45 минут. Однако авиарейс туроператором перенесен на другое время, о чем истец не была извещена.
ООО «Евролюкс» предложило Манджиевой К.М. внести изменения в маршрут и программу туристической поездки, на что истец согласилась.
Достигнутое соглашение было оформлено договором о туристическом обслуживании № ATR60717014124 от 12 июля 2016 года, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию у туроператора ООО «Черное море» туристической поездки в г. Текирова, Турция в период с 17 по 24 июля 2016 года с вылетом и прилетом в г. Краснодар.
Стоимость туристского продукта была оплачена за счет ранее уплаченных истцом денежных средств по договору о туристическом обслуживании от 5 июля 2016 года.
16 июля 2016 года ООО «Евролюкс» известило истца о том, что Министерством транспорта Российской Федерации в связи с обострением внутриполитической ситуации в Турецкой Республике регулярное авиасообщение между странами временно приостановлено; забронированный на 17 июля 2016 года авиарейс отменен.
Турагентом ООО «Евролюкс» Манджиевой К.М. было предложено перенаправить маршрут туристической поездки, однако истец отказалась.
18 июля 2016 года Манджиева К.М. обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора о туристическом обслуживании и возврате уплаченных ею денежных средств.
8 августа 2016 года ООО «Евролюкс» частично удовлетворило данное заявление, возвратив истцу денежные средства в сумме 62500 рублей.
Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, истец 15 августа 2016 года обратилась в ООО «Евролюкс» с требованием о возврате оставшихся денежных средств в размере 107700 рублей, в удовлетворении которого турагент отказал, сославшись на то, что указанная сумма была удержана туроператором в качестве компенсации фактически понесенных им расходов за туристическую поездку в Тунис, г. Джерба.
27 октября 2016 года Манджиева К.М. направила в адрес ООО «Черное море» претензию с требованием о возврате денежных средств в вышеназванном размере, которая туроператором также оставлена без удовлетворения.
Вследствие неправомерных действий ответчиков ей был причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец (с учетом уточнений) просила суд взыскать солидарно с ООО «Евролюкс», ООО «Черное море» уплаченные по договору о туристическом обслуживании денежные средства в размере 107700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 53850 рублей.
В судебное заседание истец Манджиева К.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представители истца Убушиев Б.Б., Эрендженов Н.Н., участвовавшие в судебном заседании, иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ООО «Евролюкс» Смирнова А.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «Евролюкс», сославшись на то, что ответственность за предоставленный туристский продукт несет туроператор ООО «Черное море»; уплаченные истцом денежные средства у турагента отсутствуют, поскольку они полностью были перечислены туроператору; просила рассмотреть дело ее отсутствие.
Представитель ООО «Черное море», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Манджиевой К.М.. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Манджиевой К.М. денежные средства, уплаченные по договору о туристическом обслуживании, в размере 107700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58850 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 4831 рубль.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Черное море» Кючюкова Е.М. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Манджиевой К.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, общество претензию истца не получало. Указывает, что об изменении времени вылета самолета истец заблаговременно была извещена; Манджиева К.М. отказалась от туристической поездки на следующий день после начала оказания услуг, то есть 11 июля 2016 года. Считает, что туроператор принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, возврат денежных средств не произведен ввиду несвоевременного информирования агентом туроператора об отказе потребителя от услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Манджиева К.М., считая заочное решение суда законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Манджиева К.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; ответчики - ООО «Евролюкс», ООО «Черное море», также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 июля 2016 года между Манджиевой К.М. (турист) и ООО «Евролюкс» (турагент) заключен договор о туристическом обслуживании № ATN60710014079, по условиям которого турагент обязался оказать туристам Манджиевой К.М., М.Е.В., М.С.В., Ц.Э.А. услуги по бронированию у туроператора ООО «Черное море» туристической поездки в г. Джерба, Тунис в период с 10 по 17 июля 2016 года с вылетом и прилетом в г. Ростов-на-Дону, а истец обязалась принять и оплатить обусловленную договором стоимость оказанных услуг.
Во исполнение своих обязательств по договору о туристическом обслуживании Манджиева К.М. уплатила полную стоимость туристского продукта в размере 170 200 рублей.
Вылет самолета был забронирован на 10 июля 2016 года в 4 часа 45 минут. Однако туроператор указанный авиарейс перенес на другое время-3 часа 00 минут 10 июля 2016 года, о чем истец не была извещена.
ООО «Евролюкс» предложило Манджиевой К.М. внести изменения в маршрут и программу туристической поездки, на что она согласилась.
Достигнутое соглашение было оформлено договором о туристическом обслуживании № ATR60717014124 от 12 июля 2016 года, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию у туроператора ООО «Черное море» туристической поездки в г. Текирова, Турция в период с 17 по 24 июля 2016 года с вылетом и прилетом в г. Краснодар.
Стоимость туристского продукта была оплачена за счет ранее уплаченных истцом денежных средств по договору о туристическом обслуживании от 5 июля 2016 года.
16 июля 2016 года турагент известил истца о том, что Министерством транспорта Российской Федерации в связи с нестабильным политическим положением в Турции временно приостановлено регулярное авиасообщение с данной страной. Забронированный на 17 июля 2016 года вылет отменен.
Турагентом ООО «Евролюкс» Манджиевой К.М. было предложено перенаправить маршрут туристической поездки, однако истец отказалась.
18 июля 2016 года Манджиева К.М. обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора о туристическом обслуживании и возврате уплаченных ею денежных средств (170 200 рублей).
ООО «Евролюкс» частично удовлетворило данное заявление, возвратив истцу денежные средства в сумме 62500 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к туроператору ООО «Черное море», суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2 - 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ). При этом суд пришел к выводу, что ООО «Черное море» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам о туристическом обслуживании; туроператором не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении Манджиевой К.М. об изменении времени вылета самолета в Тунис на более ранее время, о наличии рекомендации Федерального агентства по туризму приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абзацами 13 - 15 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (здесь и далее статьи данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений)
туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;
туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);
турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 7 части 7 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что турагентом ООО «Евролюкс» истцу Манджиевой К.М. был реализован туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Черное море».
Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами права продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, суду следовало в данном случае исследовать положения соответствующего договора, предусматривающие ответственность каждой из сторон перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом не были определены и не вынесены на обсуждение сторон.
Между тем туроператором ООО «Черное море» 10 мая 2016 года с турагентом ООО «Евролюкс» был заключен агентский договор № 18969/СМ-16 (далее - агентский договор).
Определением судебной коллегии на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный договор принят в качестве нового доказательства.
Согласно пункту 1.1 статьи 1 агентского договора турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристского продукта - комплекса услуг на сайтах www.anextour.com, www.toblacksea.ru и реализации его туристам или иным заказчикам
Пунктом 7.4 статьи 7 агентского договора предусмотрено, что в связи с особенностями правил авиаперевозки и возможными изменениями в расписании вылетов, турагент обязан за сутки до вылета туриста уточнить у туроператора время и аэропорт вылета и довести до сведения туристов необходимую информацию об авиаперевозке и порядке ее осуществления.
Турагент обязан оперативно отслеживать изменения, касающиеся сроков и условий путешествия туриста, и своевременно (если того требуют обстоятельства, то и в нерабочие дни, и в нерабочее время) доводить их до сведения туриста. Туроператор публикует данную информацию в открытом доступе на сайте (пункт 7.7 статьи 7 агентского договора).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 9 агентского договора турагент несет ответственность за непредставление или представление недостоверной информации о потребительских свойствах и сроках предоставления услуг.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права и положений агентского договора ответственным лицом перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта и сроках предоставления услуг является турагент ООО «Евролюкс».
Из материалов дела следует, что турагент забронировал для истца у туроператора ООО «Черное море» туристическую поездку в г. Джерба, Тунис с вылетом самолета из г. Ростов-на-Дону 10 июля 2016 года в 4 часа 45 минут (воскресенье).
9 июля 2016 года в 5 часов 09 минут (суббота) туроператор ООО «Черное море» известил турагента ООО «Евролюкс» об изменении времени вылета самолета на 3 часа 00 минут 10 июля 2016 года путем направления сообщения на его электронную почту-5@eurolux-rostov.ru.
В этот же день в 12 часов 40 минут туроператор повторно уведомил турагента об изменении времени вылета самолета.
Однако данных о том, что турагент довел указанную информацию до сведения туристов Манджиевой К.М., М.Е.В., М.С.В., Ц.Э.А., материалы дела не содержат.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об этом турагент суду не представил.
Приведенные обстоятельства, имеющее значение для дела, свидетельствуют о непредставлении турагентом ООО «Евролюкс» туристам информации об изменении времени вылета самолета.
Следовательно, вины туроператора ООО «Черное море» в ненадлежащем оказании туристам услуг, входящих в туристский продукт, нет, поскольку в силу положений агентского договора представление информации о сроках оказания услуг по договору о реализации туристского продукта является обязанностью турагента.
В связи с этим положения частей 2 - 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ в данном случае к спорным отношениям сторон применению не подлежали.
Кроме того, суд не учел, что заключенный между Манджиевой К.М. и ООО «Евролюкс» договор о туристическом обслуживании № ATN60710014079 от 5 июля 2016 года по соглашению сторон был изменен-12 июля 2016 года между названными лицами заключен договор о туристическом обслуживании № ATR60717014124, по которому турагент обязался оказать туристам за счет ранее уплаченных истцом денежных средств услуги по бронированию у туроператора ООО «Черное море» туристической поездки в г. Текирова, Турция в период с 17 по 24 июля 2016 года с вылетом и прилетом в г. Краснодар.
Судом также не было учтено, что истец обращалась к турагенту с требованием о расторжении договора от 12 июля 2016 года в связи с нестабильным политическим положением в Турецкой Республике, временным приостановлением регулярного авиасообщения с данной страной и отменой забронированного на 17 июля 2016 года вылета самолета.
Таким образом, судом оставлено без внимания, что между сторонами возникли отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта.
В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.
Согласно частям 3 - 5 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июля 2016 года в связи с обострением внутриполитической ситуации в Турецкой Республике отправка граждан Российской Федерации в города Турции регулярными рейсами российских и турецких авиакомпаний временно приостановлена.
Забронированный на 17 июля 2016 года вылет самолета туроператором ООО «Черное море» был отменен.
В связи с обострением внутриполитической ситуации в Турецкой Республике и возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья туристам истец 18 июля 2016 года обратилась в ООО «Евролюкс» с заявлением о расторжении договора о туристическом обслуживании от 12 июля 2016 года и возврате уплаченных ею денежных средств-170 200 рублей.
Таким образом, турист Манджиева К.М. воспользовалась своим правом на односторонний отказ от туристского продукта до начала его реализации (до начала поездки в Турцию).
В связи с этим истец имеет право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.
В силу изложенного решение суда о взыскании с туроператора ООО «Черное море» причиненного истцу Манджиевой К.М. ущерба подлежит отмене на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения о взыскании причиненных убытков (107700 рублей) с турагента ООО «Евролюкс».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, к правоотношениям, вытекающим из договора о реализации туристского продукта, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность причинителя вреда компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ненадлежащим исполнением турагентом ООО «Евролюкс» своих обязательств по договору были нарушены права Манджиевой К.М. как потребителя. Вследствие неправомерных действий турагента истец в течение длительного времени (более 11 месяцев) не могла реализовать свое право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.
В связи с чем судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным взыскать с ООО «Евролюкс» в пользу Манджиевой К.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено турагентом в добровольном порядке, в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы-63 850 рублей (107 700 рублей + 20000 рублей) х 50 %).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец Манджиева К.М. была освобождена, подлежит взыскиванию с ООО «Евролюкс» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзацу 4 пункта 1 и абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей-3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц-300 рублей.
Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 107 700 рублей, с ООО «Евролюкс» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654 рубля (3200 + 2 % х (107 700 рублей-100000 рублей) + 300 рублей).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2017 года отменить.
Иск Манджиевой К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в пользу Манджиевой К.М. причиненные убытки в размере 107700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 63850 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3654 рубля.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
И.Б. Басангова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка