Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыжнова Игоря Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2021 г. по делу

по иску Рыжнова Игоря Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжнов И.А. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.06.2011 отбывал наказание в ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю с 10.10.2011 по 21.01.2014; по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2014 отбывал наказание в ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 14.02.2015 по 09.06.2018.

Рыжнов И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю в указанные периоды, администрацией исправительного учреждения нарушались его права на своевременную отправку корреспонденции в суд, прокуратуру и другие органы государственной власти.

Так, содержась в ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю в отряде N 13 СУОН (строгие условия отбывания наказания) в камере N 16, им подано в Рубцовский городской суд Алтайского края ходатайство о приведении имеющихся в отношении него приговоров суда в соответствие с Федеральным законом N 212 от 03.07.2016. Ходатайство было подано в своем конверте с почтовыми марками на 39 руб. 01.12.2016 данное ходатайство возвращено администрацией исправительного учреждения, поскольку вес почтового отправления составил 0,432 г, и для его отправки нужно 79 руб. 50 коп., в связи с чем ему необходимо было доклеить почтовые марки на сумму 40 руб., для чего им подано заявление с просьбой о снятии с его лицевого счета указанной суммы, и повторно ходатайство подано 02.12.2016. По истечении 10 дней - 12.12.2016 ему вновь возвращено указанное ходатайство с указанием, что имеющиеся марки на сумму 20 руб. не действительны, в связи с чем ему необходимо было доклеить марки на сумму 60 руб., при том, что марки приобретены в магазине исправительного учреждения. Им вновь было подано ходатайство о снятии необходимой суммы с лицевого счета и 13.12.2016 данное ходатайство было подано третий раз. Указанное подтверждается представленными в деле заявлениями от 02.12.2016 и от 13.12.2016.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.12.2016 его иск от 28.11.2016 к ИВС МО МВД России "Рубцовский" было оставлено без движения с указанием судом недостатков, которые необходимо устранить до 31.01.2017. Устранив недостатки, 12.01.2017 истец отправил исковое заявление в суд, но начальник отряда его вернул, ссылаясь на то, что в настоящее время начальником отряда N 13 СУОН он не является. 17.01.2017, когда появился новый начальник отряда N 13 СУОН, истец отдал заявление ему для отправки в суд. 20.01.2017 спросил у начальника исходящий номер отправления, на что начальник отряда пояснил, что письмо еще не отправлено. 25.12.2017 истец снова поинтересовался отправкой почты, на что начальник отряда пояснил, что узнает у цензора. 26.01.2017 ему сообщили, что администрация исправительного учреждения "соизволила" направить его почтовое отправление в суд за исх. N Р-16 от 25.01.2017.

От Уполномоченного по правам человека на его имя пришло письмо, которое поступило на почту 19.12.2016, в канцелярию исправительного учреждения 22.12.2016, а вручено ему на руки только 26.12.2016, при том, что согласно п. 58 Приказа Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка ИУ", корреспонденция, поступившая в адрес исправительного учреждения от Уполномоченного по правам человека вручается осужденному не позднее 24 часов. В этот же срок направляется корреспонденция осужденных в адрес Уполномоченного по правам человека.

02.05.2017 им подано начальнику отряда N 13 СУОН заявление на отправку корреспонденции на имя начальника исправительного учреждения. Почтовое отправление начальник отряда забрал 05.05.2017, принято к отправке 10.05.2017, расписку о принятии канцелярией исправительного учреждения к отправке вручили 15.05.2017.

Заявление на отправку корреспонденции на имя начальника исправительного учреждения отдал начальнику отряда 10.05.2017, корреспонденцию начальник отряда забрал 15.05.2017, принято к отправке 16.05.2017, расписки вручены 22.05.2017.

Заявление на отправку корреспонденции на имя начальника исправительного учреждения отдал 15.05.2017, начальник отряда письмо на отправку забрал 22.05.2017.

15.05.2017 Рыжновым И.А. подано заявление на имя начальника исправительного учреждения об отправке в Рубцовский городской суд апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2017, сроки обжалования данного решения истекали 18.05.2017. Указанное заявление было подписано начальником отряда N 13 только 19.05.2017 с указанием денежных средств на его счету, после чего передано на подпись начальнику исправительного учреждения. Сама апелляционная жалоба принята к отправке только 23.05.2017. Вследствие данной халатности администрации исправительного учреждения истцом пропущены сроки для апелляционного обжалования решения суда от 18.04.2017, что существенно нарушило его права и законные интересы.

13.06.2017 подано заявление на отправку почтовых отправлений начальнику отряда, почтовые отправления забрали 16.06.2017, принято к отправке 21.06.2017.

05.06.2017 подано заявление на отправку письма начальнику отряда, забрал 07.06.2017, принято к отправке 13.06.2017, расписки вручены 20.06.2017.

19.06.2017 подано заявление на отправку, 23.06.2017 начальник отряда забрал почтовые отправления, приняты к отправке 28.06.2017.

26.06.2017 подано заявление на отправку, 01.07.2017 забрали почтовые отправления, 05.07.2017 приняты к отправке.

03.07.2017 начальнику отряда подал заявление на отправку корреспонденции, в том числе апелляционной жалобы со сроком обжалования 10 суток, т.е. до 09.07.2017. 07.07.2017 начальник отряда сообщил, что данное заявление не подписано, принято к отправке 10.07.2017.

10.07.2017 подано заявление на отправку, 14.07.2017 забрали почтовое отправление, 18.07.2017 принято к отправке.

17.07.2017 подано заявление на отправку, 25.07.2017 забрали почтовые отправления, 27.07.2017 принято к отправке.

Также истцом приведен перечень почтовых отправлений в судебные органы, прокуратуру и органы государственной власти:

- 14.07.2017 подано заявление на отправку, 22.08.2017 принято к отправке;

- 29.08.2017 подано заявление на отправку, 07.09.2017 принято к отправке;

- 08.08.2017 подано заявление на отправку, 15.08.2017 принято к отправке;

- 10.08.2017 подано заявление на отправку, 15.08.2017 принято к отправке;

- 18.08.2017 подано заявление на отправку, 25.08.2017 принято к отправке;

- 25.08.2017 подано заявление на отправку, 31.08.2017 принято к отправке;

- 12.09.2017 подано заявление на отправку, 25.09.2017 принято к отправке;

- 18.09.2017 подано заявление на отправку, 29.09.2017 принято к отправке;

- 09.10.2017 подано заявление на отправку, 16.10.2017 принято к отправке;

- 13.10.2017 подано заявление на отправку, 24.10.2017 принято к отправке;

- 19.10.2017 подано заявление на отправку, 27.10.2017 принято к отправке;

- 24.10.2017 подано заявление на отправку, 08.11.2017 принято к отправке;

- 13.11.2017 подано заявление на отправку, 23.11.2017 принято к отправке;

- 20.11.2017 подано заявление на отправку, 30.11.2017 принято к отправке;

- 22.11.2017 подано заявление на отправку, 30.11.2017 принято к отправке;

- 27.11.2017 подано заявление на отправку, 05.12.2017 принято к отправке;

- 04.12.2017 подано заявление на отправку, 13.12.2017 принято к отправке;

- 13.12.2017 подано заявление на отправку, 22.12.2017 принято к отправке;

- 19.12.2017 подано заявление на отправку, 25.12.2017 принято к отправке;

- 21.12.2017 подано заявление на отправку, 29.12.2017 принято к отправке;

- 09.01.2018 подано заявление на отправку, 15.01.2018 принято к отправке;

- 15.01.2018 подано заявление на отправку, 24.01.2018 принято к отправке;

- 25.01.2018 подано заявление на отправку, 01.02.2018 принято к отправке;

- 02.02.2018 подано заявление на отправку, 12.02.2018 принято к отправке;

- 08.02.2018 подано заявление на отправку, 15.02.2018 принято к отправке;

- 12.02.2018 подано заявление на отправку, 20.02.2018 принято к отправке;

- 19.02.2018 подано заявление на отправку, 05.03.2018 принято к отправке;

- 26.02.2018 подано заявление на отправку, 07.03.2018 принято к отправке;

- 27.02.2018 подано заявление на отправку, 07.03.2018 принято к отправке.

Истец полагает, что такое регулярное нарушение администрацией исправительного учреждения требований законодательства на протяжении более одного года указывает не только на систематическое нарушение прав осужденных, но и на халатность прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.03.2021 в удовлетворении исковых требований Рыжнову Игорю Александровичу отказано в полном объеме.

Взыскана с Рыжнова Игоря Александровича в пользу бюджета Муниципального образования город Рубцовск Алтайского края госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что исковые требования, связанные с неотправкой корреспонденции им не заявлялись, в связи с чем, не уместен вывод суда о том, что фактов не отправки письменных обращений в ходе проверки не установлено, фактов отказа администрацией ФКУ ИК N 9 г. Рубцовска в направлении корреспонденции не выявлено, фактов невручения входящей корреспонденции, поступившей на имя Рыжнова И.А., также не установлено. Основанием его требований являлось нарушение установленных законом сроков отправки корреспонденции осужденных.

Выводы суда противоречат друг другу, так в одном месте указано, что вся поступившая в канцелярию учреждения корреспонденция Рыжнова И.А. зарегистрирована и передана для отправки оператору почтовой связи для их доставки по принадлежности в установленный законом срок, а в другом - на отсутствие документальных данных, подтверждающих передачу Рыжновым И.А. исходящей корреспонденции сотрудникам учреждения в указанные им даты; а также, что истцом не предоставлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу корреспонденции сотрудникам администрации учреждения.

В нарушении ст.35 ГПК РФ в судебном заседании не были исследованы доказательства, представленные стороной ответчика и истребованные судом, что не может свидетельствовать о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, что все обращения Рыжнова И.А. в различные учреждения направлялись администрацией ФКУ ИК N 9 УФСИН своевременно, в соответствии с положениями Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 (в редакции от 01.04.2020) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. В его личном деле, исследованном судом, имеются заявления на отправку корреспонденции с указанием даты подачи заявления на отправку, а также перечнем адресов и имеются расписки с указанием даты принятия данных почтовых отправлений, указанных в заявлении. 22.12.2016 в канцелярии исправительного учреждения зарегистрировано письмо от уполномоченного по правам человека, поступившее на мое имя, которое было вручено ему только 26.12.2016, о чем свидетельствует расписка в получении с указанием даты получения. В связи с чем, полагает, что действия судьи основаны на заинтересованности в исходе дела и предвзятости.

Представителем ответчика ФСИН России по ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю была оспорена только сумма заявленных исковых требований. При этом копия возражений данного ответчика судом не была ему направлена.

Полагает, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя. Бремя доказывания отсутствия вины ответчика лежит на самом ответчике.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Минфин России, ФКУ ИК N 9 УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России, Генеральная прокуратура Российской Федерации просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рыжнов И.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что несвоевременным направлением его корреспонденции и вручением ему входящей корреспонденции был затруднен доступ к правосудию. Представители Министерства Финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.