Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5361/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в городе Ярославле

30 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ООО "Эдикт" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ЭДИКТ" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2014 г. с Власова А.М., Хабарова А.А. в пользу ЗАО "М Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2012 г. N в общей сумме 293 704 руб. 79 коп. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02 февраля 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, в адрес взыскателя направлены исполнительные листы.

ООО "Эдикт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что 24 ноября 2020 г. между с ЗАО "М Банк" и ООО "Эдикт" заключен договор уступки прав требования N 2020-7529/90, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 07 сентября 2012 года N переданы заявителю в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в заявлении, с которым не согласилось ООО "Эдикт".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является обстоятельством, препятствующим замене стороны процессуальным правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, так как он противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда первой инстанции, данного Дзержинским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, на принудительном исполнении в данном структурном подразделении не находилось исполнительное производство в отношении Власова Алексея Михайловича, 30 июля 1984 года рождения в пользу взыскателя ЗАО "М Банк" (л.д.180).

Вместе с тем, из информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительные листы, выданные по настоящему гражданскому делу N, N (справочный лист дела), предъявлялись не в структурное подразделение - Дзержинский отдел УФССП, а в иное подразделение Службы судебных приставов - Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам (л.д. 167, 168). Указанные исполнительные производства, вопреки выводам суда первой инстанции, были возбуждены, и окончены 04 декабря 2018 г. и 28 августа 2019 г. соответственно на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании частей 1-3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о замене стороны взыскателя правопреемником существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока предъявления исполнительного листа.

Такое обстоятельство в рассматриваемом случае имелось.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом дат возврата исполнительного документа (04 декабря 2018 г. и 28 августа 2019 г. - л.д. 167, 168) и даты обращения в суд о замене стороны правопреемником (16 марта 2021 г. - л.д. 148) не истек.

При указанных обстоятельствах основания для замены стороны взыскателя правопреемником и выдачи дубликата исполнительного листа имелись. Документами подтвержден факт уступки прав требования.

По изложенным мотивам обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК") его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ЭДИКТ" по гражданскому делу N 2-3531/2014 по иску Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (ЗАО "М БАНК") к Власову Алексею Михайловичу, Хабарову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности.

Выдать дубликаты исполнительных листов N, N.

Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка