Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5361/2020
Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-540/2020 по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Григорьевой Е.Д. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020, которым возвращено исковое публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Данилову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк ВТБ" Григорьева Д.Е., имеющая полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности N 976970/10/904-Д от 5 декабря 2019 года сроком по 18 марта 2022 года, 10 января 2020 года обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Данилову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N /625/2500-001159 от 30 сентября 2019 года в размере 614.077.63 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.340, 78 рублей (л.д.1 - 3).
Определением судьи Всеволожского городского суда от 14 января 2020 года исковое заявление ПАО Банк ВТБ оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии представления документов, подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, при этом судом первой инстанции истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 14 февраля 2020 года (л.д.4).
Сведения, содержащиеся в представленном материале, указывают на то, что копия вышеуказанного определения получена представителем Банка ВТБ (ПАО) 16 января 2020 года (л.д.5).
Определением судьи Всеволожского городского суда от 26 марта 2020 года исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.6).
Представитель Банк ВТБ (ПАО) Григорьева Е.Д., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений, на основании доверенности N 976970/10/904-Д от 5 декабря 2019 года, сроком по 18 марта 2022 года (л.д.17 - 17-оборот), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 26 марта 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель Банк ВТБ (ПАО) Григорьева Е.Д. ссылалась на те обстоятельства, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, при этом заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту, поскольку к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику искового заявления и приложений к нему (л.д.10 - 11).
Поскольку при подаче представителем Банк ВТБ (ПАО) Григорьевой Е.Д. частной жалобы на определение от 26 марта 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, на основании письменного заявления представителя Банк ВТБ (ПАО) (л.д.8 - 9) определением Всеволожского городского суда от 20 июля 2020 года данный срок восстановлен (л.д.30), и материал с частной жалобой 1 сентября 2020 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.31).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) Григорьевой Е.Д. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление представителя Банк ВТБ (ПАО) Григорьевой Е.Д. без движения определением суда от 14 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению (л.д.6).
Как видно из материала со стороны Банк ВТБ (ПАО) не представлены вышеуказанные доказательства во исполнение определения от 14 января 2020 года.
Возвращая исковое заявление Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения Банк ВТБ (ПАО) требований, изложенных в определении суда от 14 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Следует отметить, что определение от 14 января 2020 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу определения о возвращении искового заявления Банк ВТБ (ПАО).
В силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Как следует из материала, в подтверждение исполнения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление Данилову М.А. копии искового заявления и приложения к нему, содержащий идентификационный номер почтового отправления, позволяющий отследить получение адресатом почтового отправления (л.д.13 - 16).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным определение суда от 26 марта 2020 года о возвращении искового заявления Банк ВТБ (ПАО), поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные законоположения, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.
Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 26 марта 2020 года судебное определение, возвращает исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения данного спора по существу.
Руководствуясь статьями 2, 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал N 9-540/2020 по частной жалобе истца - представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Григорьевой Е.Д. во Всеволожский городской Ленинградской области суд для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.
Судья:
судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
