Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5361/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей: Кузнецова М.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить частично.
Признать право пользования (ФИО)1 жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях социального найма.
В остальной части исковых требований (ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Администрации города Ханты-Мансийска", отказать.
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение представителя Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)8 обратилась в суд с исковыми требованиями к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
Требования истец мотивировал тем, что на основании протокола (номер) заседания профсоюзного комитета СУ-967 совместно с администрацией от 25.05.1993 года, (ФИО)1 выделена двухкомнатная квартира (адрес).
05.12.2005 года между департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и (ФИО)1 заключен договор найма жилого помещения квартиры (адрес), на срок до 02.11.2006 года.
08.11.2006 года между жилищным управлением администрации города Ханты-Мансийска и (ФИО)1 заключен договор найма указанного жилого помещения на срок до 01.01.2009 года.
В связи со сносом дома (номер) по (адрес), 08.12.2009 года между департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и (ФИО)1 заключен договор найма на жилое помещение - квартиру (номер) в доме (адрес), сроком на 11 месяцев.
17.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев.
Истец полагает, что поскольку она вселена в жилое помещение в 1993 году, она имела право пользования квартирой на условиях договора социального найма жилого помещение, поскольку была вселена в указанную квартиру в установленном на тот момент порядке.
Полагает, что истец фактически пользовалась спорной квартирой на условиях договора социального найма жилого помещения, и была переселена в квартиру (номер) в доме (адрес) в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
С учетом измененных в судебном заседании исковых требований, истец просил суд признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в доме (адрес) на условиях договора социального найма жилого помещения. Возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение - квартиру (номер) в (адрес).
Истец, представитель ответчика администрации г. Ханты-Мансийска, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Истец, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.
Представитель ответчика департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований (ФИО)1
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент предоставления истцу спорное жилое помещение входило в состав частного жилого фонда, в связи с чем, положения Закона о приватизации к ней не применимы (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2017 года N 45-КГ 17-13). Подтверждения того, что квартира создана за счет средств бюджета, не представлено. Как видно из акта обследования от 13.08.2002 года, правопреемником ОАО "Сургутдорстрой" является ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой". Со ссылкой на Закон о банкротстве, суд сделал вывод, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, подлежал передаче соответствующему муниципальному образованию. Используя аналогию закона, ссылаясь на статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд сделал вывод о необходимости применения к спорному жилью норм о договоре социального найма. Выводы суда о правовом положении имущества банкрота являются ошибочными. Действий по оформлению имущества предыдущий собственник не предпринимал, о нахождении имущества в собственности (на балансе) предыдущего собственника доказательств не представлено. Имущество принято на учет в качестве бесхозяйного по причине неисполнения в отношении него бремени содержания. В отсутствие сведений о предоставлении ответчику жилых помещений на условиях социального или служебного найма, о нахождении истца на учете в качестве нуждающегося, у ответчика отсутствовала обязанность по обеспечению истца жилым помещением на условиях социального найма. На момент заключения договора краткосрочного найма (05.12.2005, 08.11.2006) и признания дома бесхозяйным (30.08.2002) запрета на заключение договоров коммерческого найма не установлено. Возможность заключения таких договоров предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ. Считает, что истец, не являясь нуждающимся в жилых помещениях, получил на условиях коммерческого найма спорное жилое помещение от коммерческой организации. В последующем, ввиду бесхозяйного обращения, спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность и также предоставлено на условиях коммерческого найма. Решение об оформлении отношений по коммерческому найму не обжаловано, незаконным не признано, соответствует положениям гражданского законодательства и не противоречит положениям жилищного законодательства, существовавших на момент предоставления и на момент принятия обжалуемого решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
(ФИО)8, представитель администрации города Ханты-Мансийска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Старовойт Д.П., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Анализ положений ст. ст. 10, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола (номер) заседания профсоюзного комитета СУ-967 совместно с администрацией от 25.05.1993 года, (ФИО)1 выделена двухкомнатная квартира N (номер) в доме (адрес).
05.12.2005 года между департаментом муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и (ФИО)1 заключен договор найма жилого помещения - квартиры (номер) в доме (адрес) на срок до 02.11.2006 года.
08.11.2006 года между жилищным управлением администрации г. Ханты-Мансийска и (ФИО)1 заключен договор найма указанного жилого помещения на срок до 01.01.2009 года.
В соответствии с распоряжением администрации г. Ханты-Мансийска (номер) от 30.09.2010 года, жилой дом (номер) по (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.
В связи с ликвидацией юридического лица, на балансе которого находился спорный жилой дом, в силу положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования подлежал передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления.
Вместе с тем, при банкротстве жилой дом не был принят в муниципальную собственность, при этом в дальнейшем спорный жилой дом был признан безхозяйным и с 03.06.2004 года было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорный объект.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец вселился в спорное жилое помещение в 1993 году на законных основаниях, свидетельствующих о возникновении жилищных правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при банкротстве юридического лица, на балансе которого был спорный жилой дом, жилой дом подлежал передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, в дальнейшем спорный жилой дом был признан безхозяйным и с 03.06.2004 г. принят в муниципальную собственность, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма. Удовлетворяя исковые требования в части признания права пользования истцом жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции при этом не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма жилого помещения, поскольку на дату принятия решения судом жилой дом снесен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. С мотивами, которыми суд руководствовался при вынесении решения, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Ордер на вселение в спорную квартиру фактически не выдавался. Вместе с тем, отсутствие ордера при фактическом вселении в связи с трудовыми отношениями нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, несоблюдение работодателем порядка предоставления жилого помещения не может повлечь нарушение жилищных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Кузнецов М.В.
Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка