Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.
судей: Дорожко С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной О. Н. к Головнёву Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ - Ипотека" о прекращении залога, признании права по закладной отсутствующим, исключении из записи об обременении квартиры ипотекой в силу закона по апелляционной жалобе Порошиной О. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения истца Порошиной О.Н. - Меринова С.Е., судебная коллегия
установила:
Порошина О.Н. обратилась в суд к Головнёву Д.Н., ООО "Ипотечный агент ВТБ - Ипотека" с иском о прекращении залога, признании права по закладной отсутствующим, исключении из записи об обременении квартиры ипотекой в силу закона.
В обоснование иска указала, что между ней и Головнёвым Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "Ипотечный агент ВТБ - Ипотека". Обязательства Головнева Д.Н. перед банком были обеспечены ипотекой в силу закона и удостоверены закладной. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2017г. указанный договор купли-продажи был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем возвращения ей спорной квартиры. Сведения об обременении ипотекой данной квартиры были исключены, однако 08.05.2019г. вновь внесены в ЕГРН с указанием на исправление технической описки. Сохранение обременения в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ - Ипотека" нарушает право истца свободно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
На основании вышеизложенного, просила прекратить обременение в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ - Ипотека"; признать отсутствующим право по закладной, составленной Головневым Д.Н. и выданной ООО "Ипотечный агент ВТБ - Ипотека", исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ - Ипотека" за N от 08.05.2019г.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводом истца и представленным доказательствам выбытия квартиры из ее собственности помимо воли.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является Порошина О.Н.
18.09.2015г. между Порошиной О.Н. и Головнёвым Д.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств, по условиям которого стоимость квартиры составила 2 850 000 рублей, из которых 1 150 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, 1 700 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2017г. удовлетворены исковые требования Порошиной О.Н. к Головнёву Д.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 сентября 2015 г., а именно: квартиры, расположенной по <адрес> заключенный между Порошиной О.Н. и Головневым Д.Н.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18 сентября 2015 года, а именно: квартиры, расположенной по <адрес>, заключенной между Порошиной О.Н. и Головнёвым Д.Н.
На Головнёва Д.Н. возложена обязанность возвратить Порошиной О.Н. в собственность квартиру, расположенную по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру признано недействительным, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации за Головнёвым Д.Н. права собственности на указанную квартиру.
Из содержания судебного решения следует, что Порошина О.Н. и Головнев Д.Н. оформили сделку купли-продажи спорной квартиры и расписку в получении денежных средств с целью получения кредитных денежных средств в банке, без намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенной ими сделке купли-продажи объекта недвижимости.
После вступления решения в законную силу сведения об обременении были исключены, но в дальнейшем 08.05.2019г. сведения об обременении в виде ипотеки были вновь внесены в ЕГРН (уведомление Росреестра от 08.05.2019 г.) с указанием на исправление технической ошибки
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного Порошиной О.Н. иска, суд первой инстанции исходи из того, что переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован на основании договора, т.е. по воле Порошиной О.Н. и Головнева Д.Н., последующее признание соответствующей сделки мнимой не может затрагивать залоговых прав залогодержателя, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Головневым Д.Н., тем самым, ООО "Ипотечный агент ВТБ - Ипотека" является добросовестным залогодержателем и его право подлежит защите в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите, что следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестны залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ипотеки право собственности на залоговое имущество (спорную квартиру по <адрес>) на основании договора-купли продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке за Головневым Д.Н., что подтверждалось сведениями ЕГРН и учитывалось залогодержателем.
Договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным по основанию, которое не свидетельствует о пороке воли продавца. Стороны мнимой сделки осознанно заключают сделку и производят ее оформление и формальное исполнение, что не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо воли последнего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и иной оценке представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной О. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: С.И. Дорожко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
