Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Головнева И.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Андрея Витальевича к Аметову Руслану Ремзиевичу, третье лицо нотариус Ароян Виктория Суреновна о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по апелляционной жалобе Рубцова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Рубцов А.В. обратился в суд с иском к Аметову Р.Р. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его сестра Ф.Н.М., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, где ему было выдано извещение о том, что согласно завещанию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному Ф.Н.М., единственным наследником ее имущества является Аметов Р.Р.
Истец указал, что с 2017 года Ф.Н.М. страдала наркотической зависимостью, состояла на учете в диспансере, где ей было назначено лечение, в последний год жизни психическое состояние Ф.Н.М. ухудшилось, вследствие чего она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
На основании изложенного, полагая, что Ф.Н.М. не могла составить данное завещание в силу тяжелого психического состояния, истец просил суд признать недействительным завещание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленное Ф.Н.М. в пользу Аметова Р.Р. и удостоверенное нотариусом Ароян В.С.; признать за ним право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рубцова А.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Рубцов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом при принятии решения грубые нарушения норм процессуальные права, в частности на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 26.11.2019; оглашение 26.11.2019 только резолютивной части решения суда; несвоевременное получение копии мотивированного решения. Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушил его процессуальные права, не истребовав дополнительные доказательства, не вызвав и не допросив свидетелей по делу.
Также обращает внимание на то, что суд в решении не дал оценку всем имеющимся доказательствам, необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.
Заявитель отмечает длительный срок производства указанной экспертизы, неполноту судебного исследования, проведенного без учета дополнительных медицинских документов, а также дачу заключения экспертами по вопросам, разрешение которых перед ними судом не ставилось и не входящим в их компетенцию.
Аметовым Р.Р. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Рубцова А.В., ответчика Аметова Р.Р., нотариуса Ароян В.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Рубцова А.В.- Дурниева А.А., представителей Аметова Р.Р.- Винокурову Ю.Н., Лубенец Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 1111, 1119, 11124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что Ф.Н.М. в момент составления оспариваемого завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Аметова Р.Р., удостоверенного нотариусом, страдала каким-либо психическим расстройством и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Рубцова А.В. не усматривает.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом..
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, вышеуказанные сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Ф.Н.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
После смерти Ф.Н.М. открылось наследство.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Н.М. было составлено завещание в пользу Аметова Р.Р., удостоверенное нотариусом Ароян В.С.
Из указанного завещания следует, что Ф.Н.М. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала Аметову Р.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 16.03.2019 в собственности Ф.Н.М. находилась квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
16.03.2019 Рубцовым А.В., приходящимся братом умершей Ф.Н.М., нотариусу было подано заявление о принятии наследства, состоящего из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
22.05.2019 нотариусом Рубцову А.В. было направлено извещение о том, что по наследственному делу, открытому по заявлению Рубцова А.В. от 16.03.2019, после смерти Ф.Н.М., обратился Аметов Р.Р., который согласно завещанию Ф.Н.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является единственным наследником всего ее имущества, в связи с чем не представляется возможным удовлетворить притязания Рубцова А.А. на открывшееся наследство.
Оспаривая вышеуказанное завещание, Рубцов А.В. ссылался на то, что Ф.Н.М. на момент подписания завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Между тем, согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 3714 от 24.09.2019, в материалах гражданского дела нет сведений, указывающих на то, что Ф.Н.М. в период подписания завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаруживала признаки какого-либо психического расстройства (хронического психического расстройства, временно психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики), и которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов гражданского дела и представленной документации показал, что состояние Ф.Н.М. в период, имеющий значение для дела, было обусловлено рядом соматических расстройств (сопровождающихся соответствующим тяжести общего состояния) - и не требовало оказания специализированной (психиатрической) помощи. Медицинская документация, отражающая состояние Ф.Н.М. в периоды непосредственной близости от подписания завещания не содержит сведений о наличии у Ф.Н.М. в периоды непосредственной близости от подписания завещания о наличии у Ф.Н.М. признаков слабоумия, психических (галлюцинаторно-бредовых) расстройств, нарушений сознания, грубых эмоционально-волевых нарушений, нарушавших бы ее адекватную самооценку, соответственно соматическому состоянию. Проводилось адекватное обезболивание. На консультацию к психиатру не направлялась. В материалах дела отсутствуют сведения характеризующие сведения о Ф.Н.М., отсутствуют свидетельские показания об особенностях поведения Ф.Н.М. в быту, особенностях ее личности. По представленной документации ретроспективно оценить сохранность мотивационного компонента мышления и сохранность прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, оценить глубину возможно имевшихся нарушений психики у Ф.Н.М., ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным.
Таким образом, комиссии экспертов не представилось возможным ответить на поставленные вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) у Ф.Н.М. и степень выраженности психических нарушений в юридически значимый период, а именно в момент подписания завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Аметова Р.Р.
При таких обстоятельствах, с учетом содержания представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Ф.Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации.
С доводами апелляционной жалобы Рубцова А.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а в основном, сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", правомерно сославшись на недоказанность Рубцовым А.В. фактических оснований своих требований.
Причин не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению ссылки апеллянта на неправильность и необоснованность выводов суда первой инстанции по вопросу состояния психики Ф.Н.М. на момент подписания завещания.
Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела письменные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Ф.Н.М. в период совершения оспариваемого завещания, безусловно, страдала определенными заболеваниями, однако действовала осознанно, а имевшиеся у нее особенности поведения в связи с наличием онкологического заболевания сами по себе не свидетельствуют о развитии психического расстройства, которое бы могло повлиять на ее критические и прогностические особенности.
Доводы апеллянта о том, что ни суд первой инстанции в обжалуемом решении, ни комиссия экспертов в своем заключении, не приняли во внимание и не дали оценку справке МБУЗ ГБСМП-2 от 27.09.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку, в данном случае, юридически значимым обстоятельством являлось установление психического состояния Ф.Н.М. на момент составления завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как апеллянт ссылается на медицинский документ, свидетельствующий о лечении Ф.Н.М. после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после наступления юридически значимого периода времени.
Ссылки апеллянта на то, что эксперты в своем заключении вышли за рамки поставленных перед ними судом вопросов, опровергаются содержанием выводов заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 3714, из которых следует, что заключение по вопросу принадлежности подписи в оспариваемом завещании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Н.М. экспертом не давалось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение сроков производства судебной экспертизы также не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни представитель истца не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 26.11.2019 в 17-00 часов.
Истец Рубцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места его регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и имеющейся в материалах дела доверенности, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства истца на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела не имелось.
Истцу по вышеуказанному адресу, заблаговременно, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, однако направленное в адрес истца судебное извещение вернулось в суд первой инстанции (л.д. 158.)
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 Указанного Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из материалов дела следует, что истец Рубцов А.В. на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2019 уполномочил Жантимирову С.М., Березуеву Э.Э. представлять его интересы по настоящему гражданскому делу.
Как усматривается из содержащегося в материалах дела оповещения SMS-сообщения, направленного 19 ноября 2019 г. в 16 часов 31 минуту на номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мобильного телефона представителя Рубцова А.В. - Березуевой Э.Э., и адресованного последней, слушание настоящего гражданского дела было назначено на 17 часов 00 минут 26 ноября 2019 г. (л.д. 161).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке о согласии на получение СМС-извещений Березуева Э.Э. дала согласие о том, что уведомления о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий будут направлены на номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 33).
Таким образом, суд первой инстанции свои обязанности по извещению истцовой стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнил надлежащим образом, однако в судебное заседание истец не явился, распорядившись тем самым своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Довод жалобы о несвоевременном получении копии решения суда от 26.11.2019 не может являться основанием для его отмены, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу итогового судебного акта.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Рубцова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
