Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5361/2020, 33-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Ткач Е.И.,
при секретарях: Корж А.Н., Ильиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тартачного А.И. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Тартачного А.И. к Игнатенко Т.Н., Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении границ земельного участка из кадастрового учета, восстановлении прав истца на земельный участок с координатами, установленными в 2005 году, понуждении к демонтажу ограждения по спорной границе.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения истца Тартачного А.И., его представителя Шевелевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Игнатенко Т.Н. - Лукичевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Тартачный А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатенко Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N, площадью 532 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и исключении из кадастрового учета смежной границы земельного участка с КН N и с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 45,8 кв.м с КН N, который расположен на земельном участке с КН N, площадью 502 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: N и приобретены по договору купли-продажи от 25.07.2017 г., являются залоговыми объектами, право залога зарегистрировано за ПАО "Сбербанк". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22.08.2005 г. и находится в ГКН как ранее учтенный. Приобретался истцом данный земельный участок в конфигурации с учетом данных, содержащихся в ГКН на дату заключения договора купли-продажи, правильной прямоугольной формы. В феврале 2019 года ему стало известно об изменении границ земельного участка и уменьшении его площади с 502 кв.м до фактических 488 кв.м. Уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка произошло в результате работ по уточнению границ земельного участка с КН N, принадлежащего ответчику (участок N N). Границы участка ответчика были внесены на кадастровый учет, когда собственником смежного участка был истец, однако с ним данную смежную границу никто не согласовывал, чем нарушены его права, поскольку площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшена, а площадь участка ответчика увеличена, за счет территории истца, что противоречит закону, нарушает права истца и влечет удовлетворение иска.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, заявив их, в том числе к ответчику Управлению Росреестра по Калининградской области, окончательно просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, исключить из ЕГРН координаты смежной границы земельных участков с КН N и с КН N, восстановить право истца на земельный участок с КН N в границах и координатах, существовавших при постановке на кадастровый учет в 2005 году принадлежащего ему земельного участка как ранее учтенного с координатами N, и обязать ответчика Игнатенко Т.Н. демонтировать забор, возведенный ею на спорной границе земельного участка в течении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Тартачного А.И. к Игнатенко Т.Н., Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N, исключении из ЕГРН координат смежной границы земельных участков с N и с КН N, восстановлении прав истца на земельный участок с КН N в границах и координатах, существовавших при постановке на кадастровый учет в 2005 году; понуждении к демонтажу ограждения между спорными земельными участками, отказано.
В апелляционной жалобе истец Тартачный А.И., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение отменить и вынести новое, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает на уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка за счет включения части его территории в границы земельного участка ответчика без ведома и согласия истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).
В силу части 7 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Частью 8 установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, действующее законодательство определяет, что согласование границ земельного участка проводится до изготовления межевого плана и постановки его на кадастровый учет, при этом срок, в течение которого этот межевой план вносится на кадастровый учет, законом не ограничен, следовательно, запрета на внесение в кадастр границ земельного участка после изменения владельца смежного участка, не имеется.
В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из вышеприведенных норм права, границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.07.2017 года ФИО1. продала, а Тартачный А.И. приобрел в собственность жилой дом, площадью 45,8 кв.м с КН N и земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 502 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества с КН N, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка была определена сторонами в 200 000 руб., стоимость дома в 800 000 руб. При этом, 300 000 рублей были оплачены из собственных денежных средств Тартачного А.И., а 700 000 рублей были оплачены из кредитных средств, предоставленных ему ПАО "Сбербанк", в связи с чем банк является залогодержателем указанного недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения Тартачным А.И. своих обязательств по кредитному договору.
Право собственности Тартачного А.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2017 г.
Из сведений об основных характеристиках на объект недвижимости, полученных по состоянию на 01.08.2017 г. площадь земельного участка с КН N указана как 502 кв.м, однако фактически площадь данного земельного участка меньше и составляет 488 кв.м.
Сторона ответчика Игнатенко Т.Н. в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками с КН N и с КН N проходила по стене фактически существующего в границах земельного участка с КН N принадлежащего ей строения, что соответствует топографическим планам с чертежами границ данных земельных участков от 21.06.2002 г., утвержденным 05.12.2002 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Зеленоградского района Калининградской области (т. 1 л.д. 144, 148).
Стороны не оспаривают, что уменьшение площади земельного участка произошло, в связи с включением части земельного участка истца в границы земельного участка, с КН N, расположенного в <адрес>, принадлежащего ответчику Игнатенко Т.Н., в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка согласно межевого плана, составленного 01 ноября 2017 года кадастровым инженером Якобюк Ю.А. Такое уточнение границ земельного участка ответчика повлекло увеличение площади земельного участка ответчика с 512 кв.м до 532 кв.м.
Фактически возникший между сторонами спор в рамках настоящего дела обусловлен несогласием стороны истца с установлением смежной границы между указанными земельными участками и ограждения в точках 4, 5, 6, 7, отраженных в чертеже участка, содержащемся в межевом плане кадастрового инженера Якобюк Ю.А. либо в точках 1, 1, 6, 5,отраженных в представленной истцом ситуационной схеме расположения земельных участков и их границ, выполненной 06.02.2020 г. ООО "Геоид" (т. 1 л.д. 50, 53, 12).
Как следует из межевого плана земельного участка с КН N, принадлежащего ответчику Игнатенко Т.Н., смежная граница между земельными участками сторон была согласована 26.05.2017 г. собственником земельного участка с КН N ФИО1., то есть в тот период когда Тартачный А.И. еще не приобрел данный земельный участок в собственность по договору купли-продажи.
До приобретения в собственность у ФИО1. земельного участка с КН N покупателю Тартачному А.И. было достоверно известно о том, что смежная граница между указанными земельными участками в месте расположения строения ответчика соответствует точкам 4, 5, 6, 7, отраженным в чертеже участка, содержащемся в межевом плане кадастрового инженера Якобюк Ю.А., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4., пояснившего в суде апелляционной инстанции о том, что Тартачный А.И. был им поставлен в известность о фактических границах приобретаемого истцом земельного участка с отступом от стены строения ответчика в пределах отмостки строения, с которыми Тартачный А.И. был согласен.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что для Тартачного А.И. было очевидно нахождение в границах земельного участка с КН N отмостки из бетонного замощения, относящейся к строению ответчика, при этом то, что данная отмостка входит в границы приобретаемого Тартачным А.И. земельного участка в договоре купли-продажи отражено не было, что опровергает его доводы о том, что он полагал, что отмостка строения ответчика входит в границы его земельного участка.
Более того, об осведомленности Тартачного А.И. об уменьшении площади приобретенного земельного участка свидетельствует и то, что ограждение между земельными участками было установлено за счет совместных средств только от точки 4 до точки 5, отраженных в представленной истцом ситуационной схеме расположения земельных участков и их границ, выполненной 06.02.2020 г. ООО "Геоид", с сохранением в течение длительного периода времени свободного прохода для обоих сторон по отмостке строения ответчика.
С учетом согласованности приведенных выше доказательств не только между собой, но и с пояснениями свидетеля ФИО5., судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность приведенных выше показаний свидетеля ФИО4. К доводам истца Тартачного А.И. о недостоверности показаний свидетеля ФИО4., в связи с неприязненными отношениями, возникшими между ними после приобретения земельного участка, судебная коллегия относится критически, поскольку такие доводы опровергаются пояснениями самого Тартачного А.И. зафиксированными в протоколе судебного заседания от 02 февраля 2021 года, из которых следует, что после приобретения у ФИО1. земельного участка Тартачный А.И. с ФИО4. никогда не встречался.
Таким образом, согласовывая 26.05.2017 г. уточняемые Игнатенко Т.Н. границы и площадь земельного участка с КН N согласно акта согласования местоположения границы земельного участка собственник земельного участка ФИО1. была вправе в силу ст. 209 ГК РФ, распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, в том числе и согласовывать границы смежных участков, с уменьшением площади своего земельного участка, а Тартачный А.И. будучи осведомленным о таком уменьшении площади земельного участка со стороны смежной с ответчиком границы был вправе не приобретать в собственность земельный участок с КН N с измененными характеристиками.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи земельного участка с КН N с измененными характеристиками в части конфигурации смежной границы участка и его площади был заключен Тартачным А.И. с ФИО1. в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, при отсутствии нарушения принципа свободы договора.
То обстоятельство, что сведения об уточнении границ и площади земельного участка ответчика были внесены в ГКН в тот период, когда собственником участка с КН N являлся Тартачный А.И., а также то, что последним в спорных границах обустроен дренажный колодец при отсутствии возражений со стороны ответчика, на приведенные выше выводы не влияют, поскольку бесспорно установлено, что для Тартачного А.И. была очевидна уточненная смежная граница между земельными участками, которая в оспариваемой части фактически проходит отмостке не принадлежащего ему строения.
Учитывая изложенное, а также то, что истец, приобретая земельный участок, был осведомлен об уменьшении площади земельного участка, фактически согласился принять в собственность такой земельный участок, установленный законом порядок уточнения границ земельного участка не был нарушен, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при отсутствии нарушения прав и законных интересов Тартачного А.И. уточнением границ и площади принадлежащего ответчику Игнатенко Т.Н. земельного участка с КН N согласно межевого плана кадастрового инженера Якобюк Ю.А., обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия считает доводы жалобы о том, что уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка произошло за счет включения без ведома и согласия истца части его территории в границы земельного участка ответчика, несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что ФИО1. по договору купли-продажи передала Тартачному А.И. земельный участок с КН N со смежной границей по стене строения ответчика, являются несостоятельными, поскольку при таком положении в границах земельного участка истца будет находится отмостка строения ответчика из бетонного замощения, что не предусмотрено указанным договором купли-продажи.
На момент согласования ФИО1. уточнения местоположения границ земельного участка ответчика, земельный участок с КН N в залоге у банка не находился, соответственно оснований для согласования границ участка с банком не имелось. Обязанность по уведомлению банка о действительных характеристиках передаваемого в залог земельного участка, приобретаемого за счет кредитных средств, лежала на Тартачном А.И., который такую обязанность не исполнил, что при установленных обстоятельствах удовлетворение иска не влечет.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
