Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-5361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-5361/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корабельниковой Т. Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Руденок С. А. к Корабельниковой Т. Л. о взыскании суммы по договору займа.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Руденок С.А. и Корабельниковой Т.Л. заключен договор займа, оформленный распиской, выданной ответчиком, срок действия которого неоднократно продлялся путем составления ответчиком новых расписок. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, при этом ответчик обязался выплачивать проценты по договору займа в размере 10% в месяц.
Обязательства по уплате процентов ответчиком исполнялись ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако с ДД.ММ.ГГ Корабельникова Т.Л. прекратила оплачивать проценты, не вернула сумму займа.
Истец Руденок С.А. обратился в суд с иском к Корабельниковой Т.Л., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 145 941 руб. 23 коп., сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 183 286 руб. 19 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.
С Корабельниковой Т.Л. в пользу Руденок С.А. взыскана сумма долга в размере 145 941 руб. 23 коп., проценты в размере 183 286 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 492 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Корабельникова Т.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения не были учтены возражения ответчика, а именно то, что по представленной истцом расписке за 2016 год денежные средства Корабельниковой Т.Л. не передавались, с чем согласился истец и представил суду расписку от 2013 года. Истец признал в судебном заседании, что расписки, оформленные после 2013 года, являются безденежными.
При рассмотрении дела суд вышел за рамки исковых требований в части расчета суммы долга (так как расписка была признана истцом безденежной), а также увеличил сумму процентов за пользование займом по сравнению с требованием истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Корабельниковой Т.Л. написана расписка следующего содержания: "я, Корабельникова Т.Л. взяла в долг у Руденок С.А. сумму 150 000 рублей по 10% в месяц на срок 6 месяцев. Сумма взята ДД.ММ.ГГ, выплата процентов начинается с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ с полным погашением суммы 150 000 рублей".
Также судом установлено, в том числе из пояснений сторон, что договор займа неоднократно продлялся путем оформления между сторонами расписок от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании ответчик факт написания расписки от ДД.ММ.ГГ собственноручно и получения по ней денежных средств подтвердила. Также ответчиком подтвержден факт написания остальных расписок, которыми срок действия договора займа продлялся, при этом Корабельникова Т.Л. указала, что перестала исполнять обязательства по возврату процентов за пользование заемными средствами в апреле 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что спорные правоотношения возникли из договора займа между физическими лицами. Установив факт получения ответчиком денежных средств, не исполнения обязательств по возврату долга, суд взыскал задолженность по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование суммой займа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, применительно к доводам жалобы отмечает следующее.
Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Юридически значимыми в данном случае является факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа и правовая природа возникших обязательств. Из пояснений ответчика следует, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей Корабельниковой Т.Л. истцом передавались. Ответчик указывает на безденежность расписок, составленных в даты после ДД.ММ.ГГ.
Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорные правоотношения между сторонами о взыскании заявленной суммы возникли на основании расписки, составленной ДД.ММ.ГГ. Из толкования условий договора - расписки от ДД.ММ.ГГ применительно к положениям п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия полагает, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа, денежные средства заемщиком в размере 150 000 рублей получены.
Последующими расписками, оформленными сторонами, только продлялся срок возврата суммы займа, иные условия договора не изменялись, дополнительно о взыскании суммы основного долга помимо 150 000 рублей, полученных ответчиком в сентябре 2013 года, истцом не заявлялось. В связи с чем доводы жалобы относительно безденежности расписок и необходимости уменьшения истцом заявленных требований, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Ссылка в жалобе на выход за пределы заявленных требований, не принимается коллегией как несостоятельная. Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представлено уточненное исковое заявление с расчетом исковых требований, в котором заявлено о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме: основной долг - 145 941 руб. 23 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 183 286 руб. 19 коп. Оспариваемое решение принято судом с учетом поданного уточненного иска, то есть в пределах заявленных требований, что согласуется с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер взысканной судом суммы долга и процентов в суде первой инстанции не оспаривались. Предметом апелляционной жалобы также не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Корабельниковой Т. Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
