Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5361/2019, 33-169/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-169/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 января 2020г. гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Горковенко Е. И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,
по апелляционной жалобе представителя истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края Аппоева З.Д.,
на решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Горковенко Е. И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд, ссылаясь на следующее. <Дата> между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и Горковенко Е.И. заключен договор купли-продажи лесных насаждений N для собственных нужд - строительства жилого дома. По договору были переданы (проданы) лесные насаждения лесного фонда в квартале N выделе N объемом 214куб.м. В объяснениях, данных Горковенко Е.Е. от лица Горковенко Е.И. <Дата> помощнику прокурора он сообщил, что занимался заготовкой и вывозкой древесины для строительства жилого дома, часть деловой древесины распилили и построили гараж, дом еще не построен. Актом осмотра мест рубок от <Дата> установлено, что в квартале N Ингодинского лесничества Черемховского участкового лесничества вывозка заготовленной древесины была разрешена в объеме 214 куб.м., порубочные остатки сложены в кучи и сожжены. Договором установлена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета заготовленной древесины. Общий размер неустойки составил 110798 руб., Горковенко Е.И. направлено претензионное письмо с требованием об оплате, однако ответчик выплату в добровольном порядке не осуществил. Истец просит взыскать с Горковенко Е.И. неустойку за нецелевое использование лесных насаждений по договору купли-продажи лесных насаждений N в размере 110798 рублей (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.85-89).
В апелляционной жалобе представитель истца Аппоев З.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение. Суд ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, считая, что Министерство природных ресурсов Забайкальского края не предоставило достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания с Горковенко Е.И. денежных средств в качестве неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины. Тот факт, что жилой дом построен из кирпича, гараж каменный, судом первой инстанции не был учтен. Суд не дал время и возможность истцу доказать недобросовестность ответчика, неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого дела. Ответчик обязан доказать выполнение принятой на себя обязанности. Вырубленная древесина не является индивидуальным предметом, поэтому доказательством использования ее по назначению может быть только строительство. Суд не придал значение и тому, что контроль за соблюдением гражданами нормативов заготовки древесины для собственных нужд и исполнением условий договора осуществляется уполномоченным органом, а именно Министерством природных ресурсов Забайкальского края (л.д.94-96).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Горковенко Е.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края - без удовлетворения (л.д. 111-114).
В суд апелляционной инстанции ответчик Горковенко Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Министерства природных ресурсов Забайкальского края Ружникову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 432, 454, 455 ГК РФ, ст.ст. 30, 75 Лесного кодекса РФ, ст. 1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 N 59-ЗЗК "О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации" (принят Читинской областной Думой и Агинской Бурятской окружной Думой 26.09.2008) и исходил из того, что между ГКУ Управление лесничествами Забайкальского края и Горковенко Е.И. <Дата> заключен договор купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с которым ответчику за 11079,8 руб. продано 214 куб.м. древесины для строительства жилого дома. Ссылаясь на отсутствие доказательств отчуждения или передачи Горковенко Е.И. другому лицу древесины, полученной по договору, неустановление судом на день рассмотрения иска нецелевого использования древесины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Горковенко Е.И. неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. ч. 4, 4.1, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.
В соответствии с пунктами 1, 2 договора от <Дата> N, приложению N к договору, заключенному с Горковенко Е.И., продавец, действующий в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ продает лесные насаждения, расположенные на территории Забайкальского края, Улетовского района Черемховское участковое лесничество в квартале N, объемом 214 куб.м., а покупатель покупает данные лесные насаждения для строительства жилого дома (л.д. 8-10).
Обязанностью покупателя является не препятствовать осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора (подп. "м" п.15).
Договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств (п.16).
Подпунктом "и" п. 17 договора установлена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета заготовленной древесины, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным в соответствии с частью 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Поскольку ответчик принял на себя обязательство использовать древесину по целевому назначению, следовательно, он должен обеспечить продавцу возможность осуществить учет заготовленной древесины. В связи с этим именно ответчик обязан доказать фактическое использование древесины по назначению, а именно строительство жилого дома на отведенном участке земли или наличие переданной по договору древесины позволяющее идентифицировать ее в соответствии с характеристиками установленными в договоре и его приложении.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Из представленных в дело документов следует, что ответчику по договору передан земельный участок с возможностью заготовки 214 куб.м., состоящих из деревьев породы "сосна" и "лиственница" акт приема-передачи содержит подписи сторон (л.д.12). Актом осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от <Дата>г. установлено, что на земельном участке фактически вырублено 214 куб. метров состоящей из деловой древесины 200 куб. метров и дров 14 куб. метров, произведена очистка земельного участка от порубочных остатков в кучи и сожжены, что соотносится с пунктом 8, подп. "ж" пункта 15 договора купли-продажи (л.д. 17, 8)
Таким образом, продавцом были исполнены обязательства по договору - предоставлен земельный участок, а покупателем осуществлено принятие в виде вырубки и вывоза древесины в установленном договором размере. При этом, вопреки утверждению ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, факт осмотра лесного участка, выделенного ему для заготовки древесины для учета вырубленных насаждений подтверждается вышеназванными документами, а акт осмотра места рубок содержит подпись Горковенко Е.И., подтверждающую получение древесины в объеме 214 куб. метров (л.д.17).
Кроме того, ссылка в возражениях на то, что факт неисполнения обязанности по целевому использованию древесины не был установлен, так как не осуществлен выезд на участок основана на субъективной оценке условий договора и порядка его исполнения (л.д.113). Так, исполнение обязанности покупателя лесных насаждений по целевому назначению должно быть выполнено в виде строительства дома до 2026 года или до строительства дома - в виде древесины, позволяющей лесничеству произвести ее учет в предоставленном размере. Следовательно, древесина не должна находиться на земельном участке, на котором была произведена вырубка, и выезд на этот земельный участок доказательством исполнения или неисполнения обязанности ответчика по договору не является.
Не может быть принята во внимание позиция ответчика о том, что он не был привлечен к административной ответственности, так как это не имеет правового значения для рассмотрения гражданского спора о наступлении последствий неисполнении обязанности по договору. По этому же основанию не принимается довод ответчика об его участии или неучастии в проверках, проводимых истцом.
Вопреки утверждению ответчика о том, что истец не представил доказательства нецелевого использования древесины, именно ответчик должен представить доказательства целевого ее использования - в первую очередь представителю лесничества, а в заявленном истцом споре - в суд.
Истцом в подтверждение своих доводов, кроме вышеперечисленных документов, были представлены также выписка из ЕГРП, подтверждающая право Горковенко Е.И. на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.20), разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д.21-24), заявление Горковенко Е.И. с просьбой выделить ему древесину для строительства индивидуального жилого дома в селе Улеты по <адрес> (л.д.18). Данные документы указывали на то, что ответчик заявлял о намерении по строительству жилого дома именно по заявленному им адресу.
Из письменного объяснения Горковенко Е.Е. (сын ответчика) данных помощнику прокурора <Дата> следует, что на земельном участке по <адрес> имеется жилой дом (квартира) капитального строения, не требующий реконструкции. По договору, заключенному с его отцом, документами, вырубкой и вывозом древесины занимался он. Он вывез около 30-40 куб.метров, распилил на пиломатериалы и построил гараж. В дальнейшем планирует строить дом (л.д.28).
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ответчика по целевому использованию им древесины или позволяющие произвести учет древесины, заготовленной на основании договора купли-продажи N от <Дата> Совокупность всех перечисленных документов подтверждает заявленные истцом обстоятельства об отсутствии таких сведений. При этом, ответчиком, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и составившим возражения на жалобу, не было представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, подтверждающих целевое использование древесины переданной по договору. Следовательно, требование истца об уплате неустойки являлось обоснованным и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Суждения суда первой инстанции о необходимости наличия в деле доказательств отчуждения или передачи Горковенко Е.И. другому лицу древесины являются ошибочными, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на неисполнение условия договора об использовании приобретенной древесины на цели, определенные в договоре.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что ответчиком по делу выступает гражданин, заключивший договор для собственных нужд, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой с него неустойки.
По телефону <Дата> Горковенко Е.И. сообщил, что размер его пенсии составляет 5700 рублей, иного дохода не имеет, <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты> сыном, имеет в собственности два автомобиля <данные изъяты>. В качестве индивидуального предпринимателя не работает полгода (л.д.122).
Ответчик направил в адрес суда страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, зарегистрированного на Горковенко Е.И., <Дата> года рождения с <Дата>; удостоверение о получении пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы в размере 8899,27 рублей, выданное в <Дата> году; справку серии МСЭ, подтверждающую повторное установление <Дата> инвалидности <данные изъяты> группы по общему заболеванию.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Горковенко Е.И. по состоянию на <Дата> является индивидуальным предпринимателем с разрешенным основным видом деятельности <данные изъяты>
Согласно телефонограмме, Горковенко Е.И. <Дата> при извещении его по телефону сообщил, что находится в рейсе (л.д.121).
Принимая во внимание возраст ответчика, его состояние здоровья, семейное положение, наличие имущества, материальное положение, статус индивидуального предпринимателя, пояснения истца о том, что рыночная стоимость предоставленной ответчику древесины составляет около 600000 рублей, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям неисполнения обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленного на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от размера удовлетворенных требований истца.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Улетовского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Горковенко Е. И. неустойку 100000 рублей в доход федерального бюджета.
Взыскать с Горковенко Е. И. госпошлину в размере 3200 рублей в доход муниципального района "<адрес>".
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
