Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5361/2019, 33-115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 г. в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Юдинцева Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Овсянникова Ю.А. к ООО "Тайк-Строй Плюс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Тайк-Строй Плюс" в пользу Овсянникова Ю.А. денежные средства по договору в размере 1228590,75 руб., убытки в размере 51451,57 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., госпошлину в размере 5321 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "Тайк-Строй Плюс" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере 10829,21 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца Овсянникова Ю.А. по доверенности Братухину Л.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянникова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тайк-Строй Плюс" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между ней (заказчиком) и ООО "Тайк-Строй Плюс" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ N, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата>. из своих материалов построить дом на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, стоимость работ составила 1 749 450 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1 договора). Виды работ согласованы в смете (п.п. 3.1, 9.2 договора) и технической документации (планы 1, 2 этажей, разрез, фасады, (п.п. 2.1.2, 9.2 договора). Оплата работ согласована следующим образом (п. 3.2 - 3.7 договора): аванс 200 000 рублей вносится не позднее <дата>; все виды работ разбиты на этапы, каждый из которых оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-передачи результата каждого этапа работ. Свои обязанности по договору она полностью выполнила, оплатила ответчику всю стоимость строительства 1 749 450 рублей. До начала работ предоставила ответчику готовый для строительства земельный участок, подъездные пути, электроснабжение 220Вт (п. 2.2). <дата> стороны изменили стоимость, количество и сроки оплаты работ, ранее указанных в смете от <дата> в строках 2-7 (с "фундамента" до "инженерных систем"), оформив для этого договор от <дата> N. Из новой сметы на эти работы видно и п. 3.1-3.4 договора видно, что их стоимость стала составлять 1 334 230 рублей, из которых: 640 000 рублей она должна была оплатить до <дата> включительно; 659 450 рублей - в течение 3-х банковских дней после выполнения и подписания акта приема-передачи выполненных работ (обустройство фундамента, монтаж стяжки 1 -го этажа, монтаж наружной системы канализации и водоснабжения, оплата и доставка материалов для монтажа стен, перекрытий, стропильной системы); оставшиеся 34 780 рублей - в течение 3-х банковских дней после завершения строительства и подписания акта приема-передачи всех выполненных работ. Поскольку договор от <дата> N не расторгался, обязательства в отношении "подготовительных работ" (графа 1 из сметы от <дата> стоимостью 450 000 рублей) продолжали действовать, то общая цена подряда теперь составляла 1 784 230 рублей, т.е. на 34 780 рублей больше прошлой цены. Ни одного этапа работ, предусмотренного договорами от <дата> и <дата>, ответчик истцу не передал. До настоящего времени дом не построен, степень готовности составляет 15%. Письмом от <дата> истец отказалась от договоров от <дата>, <дата> и в досудебном порядке потребовала у ответчика возвратить денежные средства, уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия направлена ответчику, однако, была им оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "Тайк-Строй Плюс" в свою пользу 1228 590 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 51451,57 руб. убытков.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Юдинцева Е.С., которая судом первой инстанции была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части снижения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и суммы штрафа.
Полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа несоразмерны нарушенным обязательствам и является завышенным. Считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков, либо неблагоприятных последствий. Отмечает, что большая часть периода просрочки выполнения работ приходится на зимний период, когда строительство объекта было невозможно в силу климатических условий. Истец имела право обратиться с требованием об отказе от исполнения договора уже <дата>, однако до <дата> этого не сделала.
Овсянникова Ю.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неустойка и штраф были взысканы в уменьшенном размере. Законная неустойка была ею добровольно уменьшена в семь раз. Довод жалобы о не возможности ведения строительных работ в зимний период считает надуманным. Кроме того, оспариваемое решение не затрагивает интересы Юдинцева Е.С., ответчик решение не обжаловал.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение обжалуется в части размера взысканной неустойки и штрафа, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).
Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Судом первой инстанции было установлено, что <дата> между Овсянникова Ю.А. (заказчиком) и ООО "Тайк-Строй Плюс" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ N, по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата>. из своих материалов построить дом на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Стоимость работ по договору составила 1 749 450 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.1 договора). Виды работ согласованы в смете (п.п. 3.1, 9.2 договора) и технической документации (планы 1, 2 этажей, разрез, фасады, (п.п. 2.1.2, 9.2 договора).
Оплата работ согласована сторонами следующим образом (п. 3.2 - 3.7 договора): аванс 200 000 руб. вносится не позднее <дата>; все виды работ разбиты на этапы, каждый из которых оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-передачи результата каждого этапа работ.
Свои обязанности по договору истец выполнила в полном объеме, оплатила стоимость строительства в сумме 1 749 450 руб., а именно: 450 000 руб. внесла по приходным кассовым ордерам от <дата> N и от <дата> N; 1 299 450 руб. внесла <дата> и <дата> через ПАО "Сбербанк", что подтверждается договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, чеками-ордерами и поручениями владельца счета; а также до начала работ предоставила ответчику готовый для строительства земельный участок, подъездные пути, электроснабжение 220Вт (п. 2.2).
<дата> Овсянникова Ю.А. и ООО "Тайк-Строй Плюс" заключили договор на выполнение подрядных работ N, согласно условиям которого, ими были изменены стоимость, количество и сроки оплаты работ, ранее указанных в смете от <дата> в строках 2-7 (с "фундамента" до "инженерных систем").
Как следует из новой сметы на работы и п. 3.1-3.4 договора, стоимость работ стала составлять 1 334 230 руб., из которых: 640 000 руб. заказчик должна была оплатить до <дата> включительно; а 659 450 руб. - в течение 3-х банковских дней после выполнения и подписания акта приема-передачи выполненных работ (обустройство фундамента, монтаж стяжки 1-го этажа, монтаж наружной системы канализации и водоснабжения, оплата и доставка материалов для монтажа стен, перекрытий, стропильной системы); оставшиеся 34 780 руб. - в течение 3-х банковских дней после завершения строительства и подписания акта приема-передачи всех выполненных работ.
Ответчик в установленный договорами подряда срок - к <дата> работы не выполнил, до настоящего времени дом не построен.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, установленная п. 2.1.1 договора в размере 0,1 %, в силу п. 1 ст. 16, абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", применена быть не может, поскольку нарушает права потребителя.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Тайк-Строй Плюс" своих обязательств, в суде первой инстанции представлено не было.
За нарушение срока выполнения строительных работ за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая, согласно расчету, составляет 9795422,70 руб.
Расчет ответчиком не оспаривался и был признан судом первой инстанции верным.
Кроме того, при принятии решения суд учел, что истец добровольно уменьшила взыскиваемую сумму неустойки до 250 000 руб. Суд нашел данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 250000 руб. При определении данного размера судом первой инстанции обоснованно было учтено длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, а также компенсационный характер штрафа.
Довод апеллянта о том, что большая часть периода просрочки исполнения обязательства приходится на зимний период, в следствии чего выполнение работ было невозможно в силу климатических условий, судебная коллегия считает надуманным. Заключая договор на выполнение подрядных работ <дата>, а также согласовав срок их выполнения до <дата>, ответчик знал, что работы должны будут выполняться в том числе и в зимний период.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
