Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5361/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5361/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Администрации г.Ижевска на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Администрации г.Ижевска о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация г.Ижевска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования прокурора <данные изъяты>, на заявителя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение работ, направленных на соблюдение требований безопасности дорожного движения. Исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования денежных средств. Для исполнения судебного решения необходимо внесение изменений в соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок формирования бюджета, что требует значительных временных затрат. В связи с изложенным, заявитель просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Администрацией г.Ижевска подана частная жалоба.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ N104-О от 18.04.2006, и пришел к выводу, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, а отсутствие бюджетных средств на исполнение судебного акта не носит исключительный характер, удовлетворение требований заявителя не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости и адекватности.
В частной жалобе заявитель Администрация г.Ижевска просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку соответствующая информация на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска на дату рассмотрения заявления отсутствовала.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования <данные изъяты>" о возложении обязанности удовлетворен. На ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с требованиями п.п. 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 нерегулируемый наземный пешеходный переход, расположенный на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения МО <данные изъяты>" по <адрес> напротив здания по <адрес>, путем устройства:
- ограждающих пешеходных ограждений перильного типа с обеих сторон на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода;
- светофора типа Т.7;
- искусственных неровностей за 10-15 метров до наземного нерегулируемого пешеходного перехода.
Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах неопределенного круга лиц, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем невозможно исполнить решение суда, а отсутствие бюджетных средств на исполнение судебного акта не носит исключительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Ижевска.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1).
Как следует из материалов дела, на листе дела 30 имеется расписка представителя Администрации г. Ижевска Вовкулы Е.В., а также прокурора, согласно которой указанные лица заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) извещены о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Приведенные обстоятельства подтверждают, что обязанность по извещению заявителя исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, представителя Администрации г. Ижевска.
При указанных обстоятельствах отсутствие соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абз. 1).
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
По смыслу приведенной процессуальной нормы, извещение органа местного самоуправления о первом судебном заседании должно сопровождаться доказательствами надлежащего уведомления. Данное требование судом выполнено. Заявление рассмотрено в первом судебном заседании, тогда как самостоятельное отслеживание движения дела на информационном ресурсе суда первой инстанции предусмотрено для органов местного самоуправления лишь после их извещения о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованного определения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
