Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5361/2018, 33-239/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-239/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Карабельского А.А.
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2019 года материалы гражданского дела по иску Корчуганова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя УМВД России по Забайкальскому краю Тяжеловой Е.В.
на определение Балейского городского суда Забайкальского края от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Корчуганова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корчуганова Д. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 23 июля 2018 г. исковые требования Корчуганова Д.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24 августа 2018 г.
28 августа 2018 года Корчуганов Д.А. обратился в Балейский городской суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения указанного дела.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Тяжелова Е.В. просит определение суда о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. отменить, принять новое решение об уменьшении взысканной суммы. Указывает, что заявление было рассмотрено в отсутствии представителя УМВД России по Забайкальскому краю, которое не было извещено о рассмотрении дела, в связи с чем было лишено возможности выразить свою позицию относительно предмета заявленных требований. Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышена и подлежит уменьшению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что интересы Корчуганова Д.А. в ходе производства по настоящему делу представлял адвокат Говорин П.С. на основании ордера N от 27.06.2018.
13 апреля 2018 года между Корчугановым Д.А. и Говориным П.С. заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого Корчуганов Д.А. оплатил Говорину П.С. 15 000 рублей за оказанные услуги, а именно за устное консультирование, направление адвокатских запросов, составление искового заявления - 5000 руб., за участие в судебном заседании - 10 000 руб.
Оплата работы представителя оформлена квитанцией N от 13 апреля 2018 года.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов понесенных Корчугановым Д.А. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца Говорин П.С. подготовил исковое заявление и участвовал вместе с истцом в одном судебном заседании 23 июля 2018 года.
Исходя из этого, учитывая требования разумности и справедливости, объема заявленных требований, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., в связи с чем обжалуемое определение на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица - УМВД России по Забайкальскому краю, в связи с чем оно было лишено возможности выразить свою позицию относительно предмета заявленных требований, не может быть принят во внимание в виду следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно положению части 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, заявление Корчуганова Д.А. о взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами были направлены в УМВД России по Забайкальскому края посредством электронной почты на электронный адрес: omtho.chita@mail.ru., и последним получено (л.д. 222, 223).
При проверке принадлежности указанного электронного адреса УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что данный электронный адрес указан на официальном сайте УМВД России по Забайкальскому краю в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, оснований полагать, что заявление Корчуганова Д.А. рассмотрено без надлежащего извещения УМВД России по Забайкальскому краю, не имеется.
В силу принципа диспозитивности сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Балейского городского суда Забайкальского края от 07 сентября 2018 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Корчуганова Д. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
