Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5360/2023

г. Красногорск

Московской области 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н.,<данные изъяты>.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "<данные изъяты>" к Ельчевой Е. С. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ельчевой Е. С. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 17августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "<данные изъяты>" (далее ООО <данные изъяты> обратилось в суд к <данные изъяты>. о взыскании необоснованного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 327 рублей 80 копеек; одновременно заявлено о взысканиисудебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 503 рублей 28 копеек, расходов по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в период с 02.08.2019 года по 01.10.2019 года истецошибочно перечислил на банковский счет Ельчевой Е.С. в ПАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 200 000 рублей;факты перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей,<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей;<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей. Договорных отношений между <данные изъяты>"" и Ельчевой Е.С. не имелось, оснований для перечисления указанных денежных средств нет. Платежи были произведены ошибочно в связи с техническим сбоем программы. В адрес Ельчевой Е.С. было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств(письмо б/н от <данные изъяты>). Денежные средства Ельчевой Е.С. истцу добровольно не возвращены.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 17.08.2022 года иск удовлетворен в части, с Ельчевой Е.С. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 4 024 рублей 66 копеек за период с26.01.2022 года по 21.03.2022 года; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей; всего с ответчика в пользу истца взыскано 219 264 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением суда, Ельчева Е.С.обжалует его.В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение нормы материального права, отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Ельчева Е.С. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом (<данные изъяты>), в суд не явилась, явки представителя в суд не обеспечила; каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты>" по доверенности Копылова Э.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы; пояснила, что содержащиеся в платежных поручениях реквизиты договора займа как основание перевода денежных средств внесены ошибочно; истцом договоров займа не заключалось; бухгалтерская ошибка по перечислению спорных средств была выявлена в ходе финансовой проверки.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отменепоследующим основаниям.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты> платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей перечислило на банковский счет Ельчевой Е.С. в ПАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> в общем размере200 000 рублей. Из пояснений истца следует, что перечисление денежных средств произошло в следствие технической ошибки, договорных отношений между ООО <данные изъяты> и Ельчевой Е.С. не имелось, каких-либо иных оснований для перечисления указанных денежных средств Ельчевой Е.С. не имелось. Из пояснений ответчика следует, что данные денежные средства поступали для ее отца Вервейко С.А. от Плахина Д.А., между которыми была личная договоренностьпо вопросу оплаты по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; при этом отношение указанных лиц к Обществу ответчику не известно.

Удовлетворяя заявленный истцом иск, суд первой инстанции исходил из положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив, наличие между сторонами договорных правоотношений, основанных на нормах о займе, взыскал заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вынесенным решением об удовлетворении заявленного истцом иска по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из представленных истцом доказательств, а именно платежных поручений, следует, что данные денежные переводы, представленные истцом как ошибочные, являлись периодическими платежами, в связи с чем, спорное правоотношениене регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. В отсутствие каких-либо обязательств у истца не имелось бы реквизитов ответчика для перечисления денежных средств, а обращение в суд с иском более чем через 2 года после перечисления денежных средствпо трем платежным поручениям свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО <данные изъяты> финансовыми операциями данного юридического лица, производившего перечисления денежных средств по договору, отсутствующему в Обществе, что не лишает данное юридическое лицо требовать с виновных в перечислении денежных средств лиц возмещения ущерба в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и необоснованным, нарушение норм материального права является основанием к его отмене.

Вследствие отсутствия оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Заявление истца о возмещении судебных расходов при отказе в иске удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 17августа2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Ельчевой Е. С. о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка