Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5360/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Д. С. на определение Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу N 2-644/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Васильев Д.С. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N 2-644/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что, принимая решение от 04 февраля 2021 года об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный", суд первой инстанции не произвёл оценку требования N 10, заявленного ответчиком, что повлекло принятие итогового судебного акта по делу без исследования на предмет соответствия требованиям гражданского процессуального законодательства имеющегося в деле доказательства - представленной истцом выписки по счёту.

Просил принять дополнительное решение по делу N 2-644/2021, в котором произвести исследование и оценку доказательства в соответствии с требованием N 10, заявленным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании Васильев Д.С. заявление поддержал.

ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом уведомлённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Определением суда в удовлетворении заявления Васильева Д.С. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-644/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Васильев Д.С. с определением суда не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что своими действиями суд первой инстанции ущемляет его права. Ссылается на то, что в заявлении о принятии дополнительного решения им было указано на отсутствие в имеющейся в материалах дела выписке подписей лиц, уполномоченных подписывать бухгалтерские документы, а также на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты передачи денежных средств ответчику и получения их последним. Судом первой инстанции данный факт был проигнорирован.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также было заявлено об отличиях в названиях организаций, фигурирующих в деле; при этом в решении суда имеется ссылка на пункты устава, который в материалах дела отсутствует.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2021 года Центральный районный суд города Омска принял решение, которым с Васильева Д.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25 октября 2017 года в размере 156 602, 67 рубля, в том числе: 109 975, 29 рубля - сумма основного долга, 46 627, 38 рубля - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332, 05 рубля.

Не согласившись с приведённым решением суда, Васильев Д.С. подал на него апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика на решение суда в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило его заявление о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2021 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Васильева Д.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 февраля 2021 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Центральный районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Отказывая в принятии дополнительного решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в решении суда разрешены все заявленные истцом требования, а также дана оценка представленным ответчиком доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Из иска ПАО КБ "Восточный", по которому возбуждено настоящее дело, следует, что банк просил взыскать с Васильева Д.С. в его пользу задолженность по договору N <...> от 25 октября 2017 года в размере 156 602, 67 рубля, из которых: 109 975, 29 рубля - основной долг, 46 627, 38 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332, 05 рубля.

Согласно решению суда с Васильева Д.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 25 октября 2017 года в размере 156 602, 67 рубля, в том числе: 109 975, 29 рубля - сумма основного долга, 46 627, 38 рубля - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332, 05 рубля.

Таким образом, содержание решения суда свидетельствует о том, что все требования, заявленные истцом, судом первой инстанции были разрешены с указанием размера присуждённой истцу суммы и разрешением вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, а потому предусмотренные статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительного решения суда по настоящему делу отсутствуют, обжалуемое определение суда первой инстанции является правильным, по доводам частной жалобе ответчика отмене не подлежит.

Изложенные им в заявлении о принятии дополнительного решения суда по делу, а также в частной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении его заявления доводы выражают несогласие ответчика с принятым судом первой инстанции решением по данному делу и подлежат оценке при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

Говорун А.С.___________________

(подпись)

"30" сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка