Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыковой Р.И. к Крутову А.В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя Крутова А.В. Губайдуллиной Д.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Садыкова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Крутову А.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что дата ею был приобретен автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N... N... от дата. дата она и Крутов А.В. заключили устную сделку, в результате которой автомобиль передан ответчику во временное пользование. Стоимость автомобиля на момент передачи составляла 3 000 00 рублей. В дальнейшем ответчик завладел вышеуказанным транспортным средством. При обращении в Управление ГИБДД МВД по адрес выяснилось, что автомобиль продан без ее ведома, как собственника имущества, и без соответствующей доверенности. Направленное дата досудебное требование о взыскании суммы долга оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать в свою пользу с Крутова А.В. сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 23 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года с Крутова А.В. в пользу Садыковой Р.И. стоимость автомобиля ..., цвет ..., дата года выпуска в размере 2 522 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 20 810 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Крутова А.В. Губайдуллина Д.Д. просит решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года отменить ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, договор купли-продажи никем не оспорен, экспертиза проведена с нарушениями, поскольку оригинал документа не исследовался, размер убытков не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, Садыковой Р.И. принадлежало на праве собственности транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак N..., дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации N... N....

Согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М с дата собственником вышеуказанного автомобиля являлся Крутов А.В.

дата между Крутовым А.В. и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... стоимостью 2 400 000 рублей и дата внесены изменения о собственнике в карточке учета транспортного средства.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ... N... от дата рукописная запись "Садыкова Р.И." и подпись от имени Садыковой Р.И. в договоре купли-продажи автомобиля от дата, выполнены не Садыковой Р.И., а иным лицом. Рыночная стоимость транспортного средства ..., идентификационный номер N..., цвет ..., дата года выпуска, по состоянию на ноябрь дата года составляет 2 522 000 рублей и на текущую дату - 2 596 000 рублей

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и иные собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик произвел отчуждение третьему лицу приобретенного у истца без оплаты транспортного средства, причинил ему убытки в виде действительной стоимости имущества на момент отчуждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - это сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Садыкова Р.И., заявляя требования о взыскании стоимости автомобиля, ссылалась на то, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль без законных оснований выбыл из ее владения и отчужден ответчиком третьему лицу на основании возмездной сделки.

В подтверждение договорных отношений между сторонами представлен договор купли-продажи от дата.

Вместе с тем, результатами экспертного исследования, которое судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждены доводы истца о том, что данный договор ею не подписан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами не согласована цена объекта движимого имущества, условие о его оплате.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы ответчика документы, представленные органами ГИБДД, выписка из банковского счета ответчика, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства

В выписке по банковскому счету, открытому на имя Крутова А.В. в ..., отражено, что на расчетный счет дата поступили денежные средства в размере 10000000 рублей, которые обналичены дата.

Согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД-М Садыковой Р.И. приобретен дата ... идентификационный номер N..., государственный регистрационный знак N..., на который получен дата государственный регистрационный знак N....

Смена регистрационного знака проведена на основании представителя Садыковой Р.И. Валиева А.Ю. в декабре дата года, государственный регистрационный знак N... оставлен у собственника на хранение.

При этом дата государственный регистрационный знак N... закреплен за принадлежащим Садыковой Р.И. автомобилем ..., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

дата Садыковой Р.И. приобретен автомобиль N..., дата года выпуска: дата между ФИО8 и Садыковой Р.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства NN... марки ..., стоимость которого составила 2 830 000 рублей и составлен акт приема-передачи; ФИО9 на основании доверенности дата обратился с заявлением о регистрации данного транспортного средства, установлен государственный регистрационный знак N....

Судебная коллегия полагает, что наличие у ответчика по состоянию на октябрь дата года наличных денежных средств в размере 10000000 рублей, т.е. за 2 месяца до получения им от истца спорного автомобиля, не свидетельствуют о фактической оплате спорного автомобиля.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Крутов А.В. пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, денежные средства в размере 2300000 рублей за спорный автомобиль он уплатил супругу Садыковой Р.И., лично ей не передавал, договор купли-продажи ему привезли уже подписанный.

Вместе с тем, показания самого ответчика в части стоимости автомобиля противоречат сумме, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от дата в размере 2400000 рублей.

Замена истцом регистрационных номеров дата в совокупности с иными доказательствами по делу может свидетельствовать только о фактическом одобрении истцом купли-продажи, но не о получении денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

В декабре дата года истцом какие-либо транспортные средства не приобретались, что также в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает позицию Садыковой Р.И. о неполучении денежных средств за спорный автомобиль. Наоборот, новый автомобиль приобретен Садыковой Р.И. через значительный промежуток времени только в июле дата года.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что принадлежащий истцу автомобиль перешел в собственность Крутова А.В. на основании договора купли-продажи от дата, который истцом не подписан. Ответчиком каких-либо доказательств фактической оплаты его стоимости истцу также не представлено, сам Крутов А.В. также подтвердил, что денежные средства Садыковой Р.И. он не передавал, лично с ней договор купли-продажи не подписывал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость спорного автомобиля, который на момент разрешения спора уже выбыл из владений Крутова А.В. на основании возмездного договора купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оригинала договора купли-продажи при проведении экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, согласуется с иными доказательствами по делу.

Статья 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены.

Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судом установлено не было.

До проведения экспертизы представителем ответчика даны пояснения в судебном заседании о том, что они не могут достоверно утверждать о подлинности подписи Садыковой Р.И. в договоре. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции также подтверждены самим ответчиком Крутовым А.В.

Незаблаговременное извещение ответчика о результатах судебной экспертизы, как следствие невозможность ознакомления с ним до судебного разбирательства, не могут быть расценены в качестве существенных процессуальных нарушений, так как изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы оценены судебной коллегией, самого ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком отозвано. Ответчику в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предоставлена возможность приведения доводов незаконности первоначального экспертного исследования, однако правовых оснований для признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется, так как ему дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы размер убытков истца определен в соответствии с экспертным заключением, доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком не представлено. Определение стоимости автомобиля сравнительным методом относится к определенной методике и не свидетельствует о его порочности.

Ссылка в жалобе на возможность возврата автомобиля ответчиком в натуре не влияет на существо принятого судебного акта, так как данные требования истцом не заявлялись, автомобиль не находится в собственности ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крутова А.В. Губайдуллиной Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.А.

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка