Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-866/2021 по иску Крамаренко Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Диана" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ПК Диана

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 года

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко Г.А. обратился в суд с иском к ООО ПК "Диана" о признании незаконными бездействия ООО ПК "Диана" в части несоблюдения работниками организации масочного режима, взыскании с ООО ПК "Диана" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 06 апреля 2015 г. по 18 ноября 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ПК "Диана".

18 ноября 2020 г., при посещении отдела кадров ООО ПК "Диана", ответчик подверг его жизнь и здоровье опасности, тем, что не контролирует соблюдение работниками масочного режима на предприятии. Присутствие работников и иных людей на предприятии без масок является грубым, намеренным нарушением норм и правил при угрозе СOVID -19. Совершая данное нарушение, сотрудники подвергли его риску быть зараженным вирусом. В связи с чем, он в течение 14 дней испытывал волнения, находился на самоизоляции (л.д.2).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.05.2021 г. постановлено: признать незаконным бездействие ООО ПК "Диана" в части несоблюдения работниками организации масочного режима.

Взыскать с ООО ПК "Диана" в пользу Крамаренко Геннадия Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО ПК "Диана" государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет городского округа г. Воронеж (л.д.33, 34-37).

В апелляционной жалобе представителя ООО ПК Диана - Долгинской Е.Н. ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отмене исковых требований в полном объеме (л.д.89-90).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 06.04.2015 г. по 18.11.2020 г. Крамаренко Г.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ПК "Диана" в должности облицовщик деталей мебели 2 разряда (л.д. 23).

На основании приказа от 18.11.2020 г. трудовые отношения прекращены.

18.11.2020 г. с целью ознакомления и получения приказа об увольнении Крамаренко Г.А. прибыл в кабинет N 51 помещения ООО ПК "Диана", расположенное по адресу: г.Воронеж, пр-т Патриотов, 27Б.

В кабинете N 51, согласно видеозаписи, сделанной истцом Крамаренко Г.А. на личный сотовый телефон Самсунг SM-J532F/JS, находились: Кащенко А.С.- начальник производства ООО ПК "Диана", старший инспектор отдела кадров группы компаний Ангстрем- Крохмалюк И.Ю., руководитель отдела кадров группы компаний Ангстрем- Ляпин А.С., мастер участка фасадов ООО ПК Диана -Коломчук Г.И. При входе Крамаренко Г.А. в кабинет, указанные лица находились без средств защиты: масок, респираторов.

После вопроса истца: "Где Ваши маски? И Вы пожалуйста, масочку наденьте (обращение к мастеру участку Коломчук Г.И.), последовал ответ Кащенко А.С. "Мы нарушаем". После чего лица, находящиеся в кабинете одели маски и перешли к процедуре ознакомления с приказом.

Подлинность записи на предмет фиксации событий 18 ноября 2020 г. сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Крамаренко Г.А. и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия ООО ПК "Диана" в части соблюдения работниками организации масочного режима создана угроза заражения Крамаренко Г.А. коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Указом губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года N 184-у "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" работодатель обязан обеспечить соблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия, в том числе, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и рекомендации Роспотребнадзора в соответствующей сфере деятельности.

Согласно рекомендациям, изложенным в письме Роспотребнадзора от 20.04.2020 N 02/7376-2020-24, работодатель обязан обеспечить информирование о правилах использования масок и перчаток в том числе, акцент о необходимости соблюдения режима использования масок (1 раз в 3 часа), на недопустимость повторного использования масок, также, работодатель обязан обеспечить необходимый запас масок на рабочих местах.

Работодатель обязан учитывать рекомендации Роспотребнадзора и обязательные для исполнения требования уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные в отношении места командирования в рамках введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах. В случае если работодатель игнорирует вышеуказанные рекомендации и требования, работник вправе отказаться от выполнения работы, которая угрожает его жизни и здоровью.

Работодателям рекомендуется обеспечить:- при входе работников в организацию (предприятие) - возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры;- контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания; контроль соблюдения самоизоляции работников на дому на установленный срок (14 дней) при возвращении их из стран, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (COVID-19);- информирование работников о необходимости соблюдения правил личной и общественной гигиены; качественную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат, комнаты и оборудования для занятия спортом и т.п.), во всех помещениях - с кратностью обработки каждые 2 часа; регулярное (каждые 2 часа) проветривание рабочих помещений;- применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркуляторов воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха (по возможности).

Все указанные предписания были соблюдены ответчиком, о чем свидетельствует проверки Роспотребнадзора и иные доказательства.

Вышеперечисленные Рекомендации, касающиеся защиты населения от новой коронавирусной инфекции не устанавливают обязанность работников, находящихся в кабинете на своем рабочем месте при отсутствии большого скопления людей, находится в маске, с учетом того, что между их рабочими местами соблюдена социальной дистанции в 1,5 м.

Согласно пояснениям представителя ответчика и не оспорено истцом, видно из фотографий, расстояние между рабочими столами в отделе кадров соответствует санитарной норме.

Материалами дела подтверждено информирование сотрудников о необходимости ношения и порядке замене масок, а также обеспечение наличия (и запаса) масок. Стороной ответчика предоставлены доказательства соблюдения требований законодательства, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. На проходной предприятия организовано измерение температуры, для посетителей и работников, предоставлены маски.

Распоряжение об усилении санитарно -эпидемиологического режима от 19.03.2020, Приказом от 18.03.2021 о мерах профилактики, контроля над распространением коронавирусной инфекции работники обязываются к ношению масок, Распоряжением от 21.08.2020 установлен недопуск на территорию компании посторонних лиц без масок. В местах, где возможно скопление людей, в целях обеспечения социальной дистанции нанесена соответствующая сигнальная разметка, установлены облучатели- рециркуляторы воздуха, проводится регулярная уборка с применением дезинфицирующих средств.

Соответственно материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о бездействии ответчика по соблюдению санитарных норм на предприятии.

При появлении истца сотрудники отдела кадров надели маски и дальнейшее общение происходило в соответствии с санитарными требованиями.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума N 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При установлении фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не установлен факт заражения истца инфекцией, прохождения им лечения либо совершение иных действий свидетельствующих о том, что в результате действий работников отдела кадров его здоровью был причинен вред. Не имеется доказательств и того, что Крамаренко Г.А. находился на самоизоляции 14 дней и не общался с родственниками и близкими и при этом испытывал физические и нравственные страдания. То есть отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда здоровью истца, наступление для него каких-либо негативных последствий и нарушение ответчиком ст.212 ТК РФ, обязывающую обеспечить безопасные условия труда.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требования Крамаренко Г.А. надлежит отказать.

руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.05.2021 года отменить, принять по делу новое решение: "В иске Крамаренко Геннадию Александровичу к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Диана" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка