Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-5360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-5360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катасонова А.В.,
судей Елистратовой Е.В., Толмосовой А.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трескунова И.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 08.02.2021, которым постановлено:
"Взыскать с Трескунова И.С. в пользу Коннова А.И. долг по договору займа в размере 1350000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14950 руб., а всего 1379950 (один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Во встречном иске Трескунова И.С. к Коннову А.И. о признании договора займа от 03.02.2020 года незаключенным отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Коннов А.И. обратился в суд к Трескунову И.С. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно расписке Трескунов И.С. взял в долг у Коннова А.И. 1350000 руб., срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок исполнения обязательства истек, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком Трескуновым И.С. не возвращены.
В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с Трескунова И.С. сумму займа в размере 1350000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14950 руб., расходы на оплату услуг представителя 36000 руб.
Ответчиком Трескуновым И.С. подано встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Трескунов И.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца Доценко И.В., просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коннов А.И. передал Трескунову И.С. по расписке денежную сумму в размере 1350000 руб., ответчик обязался вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время долг не возвращен.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку представленными доказательствами подтверждалось, что между сторонами был заключен договор займа, по истечению срока которого ответчиком денежные средства не возвращены.
Рассматривая встречные исковые требования Трескунова И.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд обосновано отказал в их удовлетворении.
В обоснование встречных исковых требований Трескунов И.С. ссылался на то, что денег по расписке не получил. Вместе с тем, указанные пояснения опровергаются текстом расписки, в которой содержится собственноручная запись и подпись Трескунова И.С. в получении денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
Однако, каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа ответчик Трескунов И.С. от Коннова А.И. не получал, суду не представлено.
У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм права.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Трескунов И.С. ненадлежащее извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления (л.д. 110). Уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил. Повестка вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трескунова И.С. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
