Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5360/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Свирской О.Д., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искандарова Э.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по делу N 2-2044/2021 по исковому заявлению Искандарова Э.А. к Зарубина Н.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения истца Искандарова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зарубина Н.В. Поповой Н.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 октября 2020 года истец Искандаров Э.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Зарубину Н.В. о взыскании неустойки и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора срок начала выполнения работ был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик просил перенести начало работ на 2-3 дня. С ДД.ММ.ГГГГ истец просил у ответчика предоставить ключ от квартиры для выполнения работ, однако ответчик не предоставил истцу доступ на объект для выполнения работ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.3 договора подряда в размере 58 652 рубля, а также упущенную выгоду в виде недополученной прибыли за выполненные работы в размере 146 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 741 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 5 251 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Искандарова Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что положения п. п. 5.3 договора в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ничтожны как ущемляющие права потребителя по сравнению с закрепленными статьей 32 вышеуказанного закона, указывая, что сторонами договора предусмотрен пункт об одинаковой ответственности сторон за немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, что не противоречит ст. 329, ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Считает, что материалами дела, в частности перепиской по электронной почте, доказано то обстоятельство, что ответчик не подготовил условия для выполнения работ истцом. Ответчик не предоставил акты о передаче истцу стройматериалов и предоставлении объекта для производства работ, тогда как составление таких актов является обязанностью заказчика. "Вартемяки-1". Суд неправомерно принял во внимание утверждения ответчика о том, что писем по электронной почте и СМС-сообщения на мобильный телефон он не получал, так как в материалы дела представлены фотографии смс-сообщений с мобильного телефона, в которых истец просит ключ, сообщение было получено ответчиком. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не предпринимал попыток приступить к выполнению работ, поскольку материалами дела подтверждается, что истец пытался попасть на объект для выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что п.5.3 договора не соответствует требованиям законодательства, следовательно, суд верно указал на ничтожность данного пункта договора. Истец ошибочно применяет к возникшим правоотношениям положения о договоре строительного подряда, поскольку заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда.

Дело рассмотрено в отсутствие Зарубина Н.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Искандаровым Э.А. (подрядчик) и Зарубиным Н.В. (заказчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 293260 рублей (п.2.1 договора).

Поскольку обязательства по Договору (работы по ремонту квартиры) подрядчик не выполнил, заказчик Зарубин Н.В. направил в адрес истца требование-претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что при необоснованном отказе от исполнения договора одной из сторон эта сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 20 % от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, соответственно дополнительное соглашение должно быть совершено в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключение дополнительного соглашения в части изменения срока исполнения истцом обязательств по договору подряда не доказано.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что к выполнению работ подрядчик должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ; к выполнению ремонтных работ подрядчик не приступил, с требованием о передаче квартиры к заказчику до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, уведомление о невозможности выполнения согласованных работ по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление доступа в квартиру) не направил.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что подрядчиком работы на объекте не выполнены, надлежащие доказательства, подтверждающие заключение соглашения об изменении условий договора, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине ответчика.

Обоснованы также выводы суда первой инстанции, в части отказа Искандарову Э.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с отказом Зарубина Н.В. от исполнения договора, размер которых определен заявителем на основании пункта 5.3 договора в размере 20 процентов от стоимости работ по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно положениям, установленным в статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг ни общими, ни специальными нормами законодательства не предусмотрены, и в отношении потребителя таким последствия не могут быть определены и договором.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права условие пункта 5.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ закрепляющее обязанность Зарубина Н.В. выплатить Искандарову Э.А. 20 процентов от стоимости работ в случае отказа от исполнения договора, то есть, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и вывод суда первой инстанции о том, что его положения не могут быть применены при разрешении данного спора является правомерным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств Искандаровым Э.А. не представило. Истец ссылался на то, что в результате одностороннего расторжения договора ответчиком в нарушение условий договора, он не получил прибыль, которую получил бы, исполнив договор.

Между тем, истцом не доказано, что он предпринимал меры к выполнению работ на объекте, также не доказано, что он не приступил к выполнению работ по договору по вине ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Э.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка