Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-5360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-5360/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 24 мая 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Нахабина Виталия Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года по делу N 2-674/2021, которым постановлено:
исковые требования Нахабина В.Ю. к Колотушкину Валерию Александровичу, Колотушкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,
взыскать с Колотушкиной Е.С., ** года рождения, Колотушкина В.А., ** года рождения, солидарно в пользу Нахабина В.Ю. проценты за пользование кредитом в размере 119 578,32 руб., неустойку в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 106,47 руб., государственную пошлину в размере 6629,28 руб.,
в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
возвратить Нахабину В.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146,38 руб. по платёжному поручению N ** от 25января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Кудымова К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
25 января 2021 года истец Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Колотушкину В.А., Колотушкиной Е.С., просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца:
- проценты за пользование кредитом в размере 130 145,43 руб. за период с 01.01.2018 по 29.01.2020,
- неустойку в размере 247 233,26 руб. за период с 25.01.2018 по 29.01.2020,
- в возмещение почтовых расходов 112 руб., расходов по уплате государственной пошлины 7120,17руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение по делу.
В апелляционной жалобе истец Нахабин В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что при принятии решения необоснованно применён срок исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, допущены ошибки при расчёте размера долга по уплате процентов, неустойки, размера возмещения судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании судебной коллегии поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Нахабин В.Ю. и возвращении дела в суд первой инстанции для исправления допущенных в решении суда арифметических ошибок.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Колотушкина В.А., Колотушкиной Е.С. процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Из текста судебного акта следует, что в мотивировочной части решения суд указал, что ответчиком осуществлены платежи 14.06.2018 в сумме 16734,88 руб., а в мотивировочной части решения суда при расчёте размера долга по уплате процентов и неустойке указано, что 14.06.2018 от ответчика поступили денежные средства в сумме 16736,88 руб.,
также в мотивировочной части решения судом указано, что ответчиком осуществлены платежи 13.08.2019: 21047,87 руб., 6,69 руб., 0,91руб., - и 13.09.2019 - 9585,23 руб., однако в мотивировочной части решения суда при расчёте размера долга по уплате процентов и неустойке указано, что 13.08.2019 от ответчиков в пользу истца поступили денежные средства в общей сумме 30640,70 руб.,
указанные обстоятельства привели к необоснованному уменьшению размера долга по уплате процентов и неустойки и, следовательно, размера возмещения судебных расходов.
Таким образом, в мотивировочной части решения судом допущены арифметические ошибки, тем самым нарушены положения статьи 198 ГПК Российской Федерации о содержании решения суда.
Рассмотрение вопроса об исправлении явных арифметических ошибок в решении суда входит в компетенцию суда первой инстанции,
в соответствии с положениями части второй статьи 200 ГПК Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Нахабина В.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу.
Руководствуясь статьями 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года по иску Нахабина Виталия Юрьевича к Колотушкину Валерию Александровичу, Колотушкиной Елене Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и возвратить дело в Березниковский городской суд Пермского края для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении допущенных в решении суда явных арифметических ошибок.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
