Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года №33-5360/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Сакеновой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года дело по апелляционным жалобам Коростелёва Антона Алексеевича и Пулялина Алексея Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, по которому
Коростелеву Антону Алексеевичу, Пулялину Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Ухтинскому городскому суду Республики Коми, Управлению судебного департамента в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Коростелёва А.А. и Пулялина А.А., полученные с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелев А.А. и Пулялин А.А. обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, в обоснование иска указав на причинение им физических и нравственных страданий содержанием за железными ограждениями ("в металлических клетках") во время судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в Ухтинском городском суде Республики Коми, в рамках которого они являлись потерпевшими.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года дело передано по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Управление Судебного департамента в Республике Коми, Российскую Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица - УФСИН России по Республике Коми и постановилприведённое решение, оспоренное истцами.
В своих апелляционных жалобах Коростелёв А.А. и Пулялин А.А. полагают, что постановленное решение противоречит судебной практике Европейского Суда по правам человека, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении их исковых требований.
Участвовавшие в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Коростелёв А.А. и Пулялин А.А. на доводах своих апелляционных жалоб настаивали. Суду пояснили, что, находясь в зале судебных заседаний "в металлических клетках", они воспринимались участниками судебного процесса в качестве подозреваемых в совершении преступления, каковыми не являлись, что причинило им дополнительные моральные страдания и унизило в глазах окружающих при проведении публичного процесса.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте его рассмотрения, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Коростелёв А.А. и Пулялин А.А., осужденные к пожизненному лишению свободы по приговору суда с отбыванием наказания в колонии особого режима, в связи с рассмотрением Ухтинским городским судом Республики Коми уголовного дела N 1-4/2021, в рамках которого истцы являлись потерпевшими, неоднократно этапировались в суд. С непосредственным участием потерпевшего Пулялина А.А. в здании Ухтинского городского суда Республики Коми было проведено 65 судебных заседаний, с участием потерпевшего Коростелева А.А. - 64 судебных заседания. При этом Коростелев А.А. и Пулялин А.А. находились в судебных заседаниях за металлическими ограждениями.
Суд признал, что такие условия содержания Коростёлева А.А. и Пулялина А.А. в зале судебного заседания определялись их статусом осужденных к пожизненному лишению свободы по приговору суда и были предприняты с целью обеспечения мер безопасности иных участников процесса. Принятые в отношении истцов меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний не выходили за пределы минимального уровня суровости в смысле статьи 3 Конвенции, не являлись чрезмерными.
Обосновывая данный вывод, суд сослался на общепризнанные принципы и нормы международного права, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Международном пакте от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", проанализировал их во взаимосвязи с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека, привел положения статьей 15, 17, 21, 52, 53, 55, 71 Конституции Российской Федерации, статей 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", требования Свода правил СП 152.13330.2012 и СП 31-104-2000 по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции, учел разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и исходил из того, что нахождение истцов за металлическими ограждениями в процессе судебных разбирательств в Ухтинском городском суде Республики Коми не может являться самодостаточным основанием для взыскания в пользу Коростелева А.А. и Пулялина А.А. денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истцы могли претерпеть в указанный ими период времени и при указанных ими обстоятельствах, неразрывно связаны с привлечением их к уголовной ответственности по приговору суда в виде лишения свободы, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и, вопреки доводам жалоб, не противоречат правоприменительной практике, в частности, стандартам, рекомендуемым Комитетом против пыток, а также практике ЕСПЧ (Дело ФИО9 против Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.
Установлено, что приговором Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 26 октября 2009 года, Пулялин А.А. и Коростелев А.А. осуждены за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровью людей и отбывают наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Уголовное дело N 1-4/2021, в рамках которого Коростелев А.А. и Пулялин А.А. являлись потерпевшими, рассматривалось судом в открытом судебном заседании с участием адвокатов подсудимых, в зал судебных заседаний вызывались свидетели.
Коростелев А.А. и Пулялин А.А., находящиеся в статусе лиц, содержащихся под стражей, доставлялись в зал судебных заседаний из изолятора временного содержания (...) под конвоем. В целях обеспечения безопасности они помещались за ограждение в виде решетки из металлических прутьев.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коростелева А.А. и Пулялина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел эти обстоятельства и исходил из того, что оснований для суждения о неоправданном и несоразмерном ущемлении прав истцов размещением во время проведения судебного разбирательства нахождением в зале Ухтинского городского суда за ограждением в виде решетки из металлических прутьев, что причинило им нравственные страдания, не имеется.
Основания не согласиться с таким выводом отсутствуют.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию морального вреда.
Доводы Коростелева А.А. и Пулялина А.А. о том, что нахождение их "в металлической клетке" характеризуется как бесчеловечность и унижающее человеческое достоинство, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал на момент строительства здания Ухтинского городского суда, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следовало устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.
Согласно разделу 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации дата, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
По пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаний соответствует требованиям российского законодательства, а именно предусмотрено Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 года N СД-АП/2143 "О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда".
Таким образом, оборудование залов судебных заседаний металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаниях, соответствует требованиям российского законодательства.
По убеждению судебной коллегии, суд правомерно применил приведенные требования нормативных актов при рассмотрении дела по иску Коростелева А.А. и Пулялина А.А., не смотря на то, что истцы не выступали по уголовному делу в качестве подозреваемых либо обвиняемых, однако к моменту его рассмотрения являлись осужденными к лишению свободы, то есть лицами, находящимися под стражей и доставлявшимися в суд под конвоем.
При установленных по делу обстоятельствах само по себе нахождение Пулялина А.А. и Коростелева А.А. в зале судебного заседания Ухтинского городского суда Республики Коми при рассмотрении уголовного дела N 1-4/2021 за металлическим ограждением не может расценивается как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания их прав нарушенными.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Однако истцы не представили бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате их содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению уголовного дела им причинены реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у них чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.
Доводы, указанные в жалобах Пулялина А.А. и Коростелева А.А., были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, которая признается апелляционным судом верной.
Выводов судов доводы жалоб не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в порядке в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коростелёва Антона Алексеевича и Пулялина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года
Копия верна,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка