Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ковляр Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Ковляр Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Ковляр Е.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Ковляр Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 21 августа 2013 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком был заключен кредитный договор N N в размере 61 750 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой платежей 21 числа каждого месяца и процентов за пользование кредитом из расчета 28% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, который допустил образование кредитной задолженности.
1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности в размере 89 012 руб. 34 коп. по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 89 012 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 37 коп.
Ответчик Ковляр Е.Ю. предъявила встречный иск к ООО "ЭОС" о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что в заключенном между нею и банком кредитном договоре N N условие о передаче права требования третьему лицу, и тем более не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не оговорено и не согласовано. Полагает, что состоявшаяся между банком и ООО "ЭОС" уступка прав требований является ничтожной, как нарушающая права потребителя. ООО "ЭОС" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть исполнителем банковских услуг. Просила признать договор уступки прав требования N в отношении права требования к Ковляр Е. Ю. ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описок от 25 мая 2020 года, постановлено взыскать с Ковляр Е.Ю. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 126 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 616 руб. 01 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ковляр Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В жалобе ее автор указывает на то, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не было согласия должника на уступку банком права требования, а также на нарушение права лица на банковскую тайну. Полагает, что судебный приказ о взыскании кредитной задолженности вынесен незаконно, так как данное требование не являлось бесспорным и вынесение судебного приказа не может служить основанием для удлинения срока исковой давности, неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду того, что договор уступки прав требований является ничтожным договором.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ковляр Е.Ю. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 61 750 руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых. Договор заключен на основании анкеты-заявления заемщика, акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента, в котором последняя указала, что ознакомлена с Правилами пользования банковской картой, Условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт; уведомлена, что все вышеперечисленные документы размещены на интернет-сайте банка, а также предоставлены на в отделениях банка в местах общего доступа для клиентов. Подписав договор банковского обслуживания от 21 августа 2013 года, Ковляр Е.Ю. подтвердила, что соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг. Также Ковляр Е.Ю. предоставила свое согласие ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на предоставление о ней как субъекте кредитной истории информации, определенной ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", по заключенному кредитному соглашению от 21 августа 2013 года N N в бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, на имя Ковляр Е.Ю. открыт карточный счет с зачислением на него суммы кредита в размере 61 750 руб., ответчику выдана карта, с которой снимались денежные средства. Обязанность по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом Ковляр Е.Ю. надлежащим образом не исполнена. Задолженность ответчика по кредитным обязательствам составила 89 012 руб. 34 коп., из которых 55 427 руб. 34 коп. - основной долг, 33 585 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.
Заключая кредитный договор от 21 августа 2013 года, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях указанного договора и не мог не осознавать, что при неисполнении обязательств из этого договора истец - кредитор вправе требовать принудительного исполнения обязательств.
Исходя из условий кредитного договора заемщик обязан был производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита (уплата основного долга и процентов) не позднее 21 числа каждого месяца.
1 декабря 2016 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности в размере 89 012 руб. 34 коп. по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
16 февраля 2017 года ООО "ЭОС" направило Ковляр Е.Ю. уведомление о смене кредитора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
ООО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковляр Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере 89 012 руб. 34 коп. обратилось к мировому судье 19 июля 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (гражданское дело N по иску ООО "ЭОС" к Ковляр Е.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору).
29 июля 2019 года мировой судья судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с Ковляр Е.Ю. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору N N от 21 августа 2013 года в размере 89 012 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 2 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.
31 января 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Судом первой инстанции правильно применены положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Поскольку ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье 19 июля 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
С ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам со сроками уплаты, начиная с 21 июля 2016 года.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 21 августа 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Ковляр Е.Ю. должна была осуществляться ежемесячными платежами, судебная коллегия исходит из того, что срок давности по иску ООО "ЭОС" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности, возникшей после 21 июля 2016 года и определил период, за который подлежит взысканию сумма задолженности с 21 августа 2016 года по 21 августа 2018 года, в связи с чем исковые требования удовлетворил в размере: основной долг 36 704 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом 13 422 руб. 35 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Ответчик, доводы жалобы которого сводились к применению последствий пропуска срока исковой давности и к отсутствию у истца права требовать взыскания задолженности по кредиту, каких-либо обоснованных возражений по формированию размера задолженности за указанный период не привел и доказательств, опровергающих данный размер, не представил.
Доводы встречных исковых требований и апелляционной жалобы относительно незаконности передачи прав (требований) лицу, не являющейся банковской организацией, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушении банковской тайны, при отсутствии согласия должника на уступку прав требований судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного соглашения, в силу чего не обладает признаками недействительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не влекут отмену решения суда также в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Общие положения, закрепленные в ст. 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Как следует из материалов дела, кредитное соглашение, заключенное между истцом Ковляр Е.Ю. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Заключенный между Ковляр Е.Ю. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.
Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.
При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судебный приказ выдается только в случае бесспорности требований, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о том, являются ли требования бесспорными или нет, и следовательно, возможна по ним выдача судебного приказа или невозможна, отнесен действующим гражданским процессуальным законодательством к исключительной компетенции мирового судьи. Отсутствие бесспорности требований является основанием для вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных ООО "ЭОС" документов, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства
Довод апелляционной жалобы о применении правил пропорционального распределения судебных расходов только по экономическим спорам, при этом ссылаясь на положение ч. 1 ст. 110 АКП РФ, несостоятелен, как не соответствующий требованиям закона.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
А потому, вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины является правильным.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковляр Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
