Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5360/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2604/2020, которым отказано в удовлетворении иска Бирюковой Г.В. к СНТ "Орешек" о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Бирюкова Г.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Орешек" о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Указывает, что своевременно оплачивает членские взносы, несет другие расходы, связанные с деятельностью садоводства, в том числе по оплате электроэнергии. Вместе с тем, по результатам решения Правления от 25.08.2018 г., истцу определилизадолженность по оплате целевых взносов, и с 15.04.2019 г. ввели ограничения по потребления электроэнергии до 500 Вт.
Истец указала, что квитанций для оплаты целевых взносов она не получала, уведомлений о введении ограничений тоже не получала.
В связи с введением таких ограничений, была вынуждена нести расходы на приобретение бензинового генератора, топлива (бензина) и масла, на общую сумму 24 355 руб.
Истец считает такие действия товарищества незаконными, что послужило причиной обращения в суд.
Просила обязать СНТ "Орешек" восстановить подачу электроэнергии на земельном участке, взыскать в счет компенсации расходов на приобретение генератора 24 355 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 41 040 руб., а также просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
Ответчик СНТ "Орешек" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях. Ссылался на то обстоятельство, что электроснабжение земельного участка истца восстановлено, о чем имеется акт. В настоящее время ее права не нарушаются. Отключение было произведено в связи с задолженностью по оплате целевых взносов.
Судом постановлено решение об отказе Бирюковой Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт указывают на необоснованный отказ в принятии к производству уточненных исковых требований. При этом, она фактически была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Считает, вывод суда о том, что на момент обращения с иском в суд предмет спора отсутствовал не соответствует действительности.
Ограничения были введены, и они не сняты до настоящего времени. При этом в решении указано, что отключение произведено незаконно, что является нарушением прав истца.
Указывает на то, что суд в решении пришел к выводу о нарушении ответчиком СНТ "Орешек" прав истца незаконным введением ограничений на электроснабжение земельного участка, что является основанием требовать восстановления нарушенного права и возмещения ущерба, в чем судом было отказано.
Истец ссылается на то, что в полном объеме электроснабжение ее земельного участка не восстановлено, кроме того, надлежащих и допустимых доказательств восстановления электроснабжения ответчиком, как полагает истец, не представлено, ставя под сомнение представленный товариществом Акт от 20.07.2020, указывая на ненадлежащее его оформление.
Просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. А также принять к рассмотрению заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований.
Истец Бирюкова Г.В. в суде апелляционной инстанции позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала. Просила отменить решение суда первой инстанции. Указала, что в настоящее время, электроснабжение ее земельного участка не восстановлено, она не может использовать все электроприборы, которые использовала до введения ограничений, не хватает мощности.
Представитель ответчика Котов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что товарищество с решением суда согласно, считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, истец Бирюкова Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.
25.08.2018 на общем собрании членов СНТ "Орешек" было принято решение об установке на территории садоводства системы АСКУЭ с целью учета потребляемой садоводами электрической энергии и определен размер целевого взноса в размере 8 000 рублей для одного ввода в дом с однофазным подключением; для одного эл. ввода 3х фазного подключения целевой взнос в размере 18 500 рублей и на разработку проекта в размере 950 рублей с участка. Также был определен срок уплаты такого целевого взноса - до 1 ноября 2018 года.
Правление СНТ "Орешек" было принято решение в связи с неоплатой указанных целевых взносов о временном ограничении подачи электроэнергии до 500 Вт на участки должников.
В ходе рассмотрения дела был установлен факт ограничения электроснабжения земельного участка истца ответчиком СНТ "Орешек" в период с 15.04.2019 по 20.07.2019, в подтверждение чему представлены выписка из протокола заседания СНТ "Орешек" от 31.03.2019, справка ООО "Невская Сбытовая Компания" от 23.01.2020.
Из указанных документов следует, что на основании договора N от 01.03.2019, заключенного между СНТ "Орешек" и ООО "Невская Сбытовая Компания", по заявке председателя товарищества на участке N, принадлежащем истцу Бирюковой Г.В. 15.04.2019 было установлено ограничение доступной мощности до 500Вт., и также по заявке председателя товарищества от 20.07.2019 ограничение снято и установлена доступная мощность до 6000Вт.
Таким образом, с 20.07.2019 г. электроснабжение земельного участка истца восстановлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бирюковой Г.В., поскольку на момент обращения истца в суд с иском 03.12.2019 подача электроэнергии на земельный участок была восстановлена, установлена доступная мощность до 6000Вт., то есть право истца восстановлено, отсутствуют доказательства несения истцом расходов, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.
При этом, судом установлено отсутствие правовых оснований для введения ограничения в подаче электроэнергии ответчиком в отношении земельного участка истца по причине наличия задолженности по оплате целевых взносов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Как определено положениями ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Аналогичные положения содержались и в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что энергоснабжение земельного участка истца, как члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между СНТ и энергоснабжающей организацией.
При этом, установлено отсутствие обстоятельств, указанных в п. 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при которых возможно введение режима ограничения потребления электрической энергии.
Судом первой инстанции правильно определено, что истец обратился с иском 03.12.2019 после того, как ее права были восстановлены ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца, при этом обоснованно не принял во внимание довод истца относительно недостаточности установленной после восстановелния мощности, так как доказательств размера доступной мощности до введения режима ограничений истцом не представлено.
При этом, как следует их акта об осуществлении технологического присоединения N от 21.05.2020 СНТ "Орешек" и приложения N 1 к нему, мощность, определенная для каждого земельного участка в СНТ, в том числе и Бирюковой Г.В. равна 2кВт.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в числе прочих способов защиты путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Привлечение лица к ответственности посредством обязания его к совершению определенных действий (в данном случае, к восстановлению электроснабжения земельного участка и дома) и посредством обязания возместить убытки допустимо при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: противоправное поведение причинителя вреда, причинение вреда истцу (наличие убытков и их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.
Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, в то время как ответчик в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом верно определено, что стороной истца не представлено доказательств несения убытков, оцененных им в размере 24 355 рублей, так как представленные платежные документы - кассовый чек от 04.07.2019, сервисный талон, не подтверждают приобретение именно истцом генератора и использования его на дачном участке в СНТ "Орешек".
Разрешая требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. И пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
Из материалов дела, а также пояснений истца в суде апелляционной инстанции, материалов дела следует, что в судебном заседании 16.07.2020 Бирюковой Г.В. было заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, содержащего требования: о признании незаконными действий ответчика по введению режима ограничения потребления электрической энергии на земельном участке, расположенном по <адрес>; признании незаконными действий ответчика по установлению доступной мощности 6000 Вт на земельный участок, расположенный по <адрес>; об обязании восстановить подачу электроэнергии на земельном участке, расположенном по <адрес> в объеме, действовавшем до введения ограничений.
Фактически не произошло изменения ни предмета, ни оснований иска. а ранее заявленные требования были дополнены самостоятельными требованиями, которые могут быть рассмотрены самостоятельно и вне зависимости от удовлетворения (или отказа в удовлетворении) первоначальных требований о восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
С учетом права стороны ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки судопроизводства, вывод суда о возможности самостоятельного обращения заявителей в суд с указанными требованиями и отсутствия препятствий рассмотреть первоначальный иск не может быть расценен как ограничение права граждан и основание к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. В силу изложенного оснований для рассмотрения по существу дополнительных требований истца судебная коллегия не усматривает (п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
