Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5360/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трояновой В.Н. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2020 года по иску ООО "Нижавтодорстрой" к Трояновой В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, пеней,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нижавтодорстрой" обратилось в суд с иском к Трояновой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что по договору займа от 21.12.2018 [номер], заключенному между ООО "Нижавтодорстрой" и ответчиком, последней был предоставлен заем в размере 500000 рублей сроком до 21.12.2019 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7,75% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Трояновой В.Н. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.12.2018 по 20.01.2020 в размере 41934,93 рублей и за последующий период до момента фактического исполнения обязательств по ставке 7,75% годовых, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 22.12.2019 по 20.01.2020 в размере 150000 рублей.
Представитель истца по доверенности Игнатьева О.В. в суде первой инстанции исковые требования подержала.
Ответчик Троянова В.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом (л.д. 39).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Трояновой В.Н., место жительства которой суду не было известно. В порядке ст.50 ГПК РФ ее интересы представлял адвокат адвокатской конторы Сормовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кац А.С. по ордеру. Адвокат Кац А.С. с иском не согласилась, указала, что ей неизвестна позиция ответчика, просила снизить пени в порядке ст.333 ГК РФ.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2020 года исковые требования ООО "Нижавтодорстрой" удовлетворены частично. Взыскано с Трояновой В.Н. в пользу ООО "Нижавтодорстрой" задолженность по договору займа от 21.12.2018 [номер] в размере 567986,23 рублей, в том числе основной долг 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.12.2018 по 17.03.2020 в размере 47986,23 рублей, начисленные на сумму основного долга пени за период с 22.12.2019 по 20.01.2020 в сумме 20000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10119 рублей. Постановлено взыскивать с Трояновой В.Н. в пользу ООО "Нижавтодорстрой" проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 500000 рублей по ставке 7,75% годовых, начиная с 18.03.2020 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Троянова В.Н. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, судебные извещения она не получала; не согласна с расчетом задолженности, поскольку частичного погашала долг; взысканный размер неустойки является завышенным.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В судебную коллегию областного суда поступило ходатайство Трояновой В.Н. об отложении рассмотрения дела. В обоснвоание заявления указано, что она хочет принять непосредственное участие при рассмотрении жалобы, но в связи с угрозой распространения на территории Нижегородской области новой коронавирусной инфекции не имеет такой возможности по причине самоизоляции, в связи с тем, что находится в зоне риска по возрасту заражения.
Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области N 103 от 11.06.2020 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 лицам в возрасте 65 лет, лицам, имеющим хронические заболевания, а также беременным женщинам рекомендуется соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий полный запрет на оставление места проживания (пребывания) (п.4.2).
Как следует из материалов дела, ответчик Троянова В.Н. [дата] рождения, т.е. не достигла возраста 65 лет.
Данных о том, что ответчик относится лицам, которые должны находится на самоизоляции по иным основаниям, ни в заявлении, ни в материалах дела не имеется. О наличии иных уважительных причин своей неявки в суд апелляционной инстанции ответчик не указала. О времени и месте слушания дела извещена, является лицом, подавшим апелляционную жалобу.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018 между ООО "Нижавтодорстрой" и Трояновой В.Н. заключен договор займа [номер], по которому Трояновой В.Н. предоставлен заем в размере 500000 рублей на срок до 21.12.2019 под 7,75% годовых (л.д. 10).
В соответствии с п. 2.2 договора займа проценты начисляются ежемесячно, выплачиваются не позднее срока возврата займа.
ООО "Нижавтодорстрой" исполнена обязанность по предоставлению денежных средств Трояновой В.Н., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018. Сумма займа перечислена указанному ответчиком лицу (л.д.11-12).
Троянова В.Н. обязательства по договору займа не исполняет.
Пунктом 3.2. договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов заемщик оплачивает займодавцу пени за просрочку в размере 1% от суммы задолженности (займа и процентов) за каждый день просрочки.
Истцом произведен расчет задолженности ответчика по состоянию на день вынесения решения суда, сумма задолженности в размере 697986,23 рублей, из них: основной долг - 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.12.2018 по 17.03.2020 в размере 47986,23 рублей, начисленные на сумму основного долга пени за период с 22.12.2019 по 20.01.2020 в размере 150000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя положения ст.ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из обстоятельств заключения договора займа, его условий, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, факта нарушения заемщиком условий договора займа, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, верно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.
Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции в соответствии с ходатайством стороны ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер до 20000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не состоятельны.
Факт наличия задолженности Трояновой В.Н. по заключенному сторонами договору займа и размер задолженности подтверждены допустимыми доказательствами, расчетом истца, с которым суд первой инстанции согласился. При этом судом учтены условия заключенного сторонами договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих осуществление платежей в счет погашения займа.
Арифметическая правильность расчета, выполненного истцом, заемщиком в установленном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору займа, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.
В соответствии со ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п.75) следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки (штрафа).
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что при определении размера неустойки (штрафа) суд по ходатайству ответчика может применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. При этом снижение их размера должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период, в течение которого ответчик не исполнял обязательство, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения стороны, суд обоснованно посчитал, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно. Определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Оснований для пересмотра определенного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ее возможности защищать свои права и интересы в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о надлежащем извещении о судебном разбирательстве (л.д. 31, 39). О невозможности явки в судебное заседание ответчик суд в известность не поставила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Направленные Трояновой В.Н. судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67) разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из чего, судом первой инстанции надлежащим образом была исполнена обязанность об извещении Трояновой В.Н. о судебном разбирательстве.
Судебные извещения Трояновой В.Н. направлялись по адресу: [адрес].
Согласно адресной справке, Троянова В.Н. 30.09.2015г. снята с регистрационного учета по адресу: [адрес].
Однако в заключенном сторонами договоре займа от 21 декабря 2018 г. Трояновой В.Н. указан ее адрес: [адрес], который и был указан истцом в иске, по которому судом были направлены судебные извещения.
Доказательств уведомления истца о смене места жительства, не представлено.
Кроме того, следует отметить, что в адресной справке указано, что регистрации Трояновой В.Н. по иному адресу не имеется. При таких данных, руководствуясь положениями статьи 50 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил ответчику адвоката в качестве представителя, интересы ответчика представлял адвокат адвокатской конторы Сормовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кац А.С. по ордеру.
Соответственно, нарушений прав и законных интересов ответчика Трояновой В.Н. судом первой инстанции допущено не было.
Следует также отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на исполнение обязательства ответчиком и не представлены к апелляционной жалобе соответствующие доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства Трояновой В.Н.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь положениями статей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трояновой В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
