Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-5360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек" Кашениной Т.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2020 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек" к Азовцеву Алексею Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стар Трек" обратилось в суд с иском к Азовцеву А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство DAF <данные изъяты> в составе полуприцепа SCHMITZ SKO. 28.05.2018 Общество приняло на работу сотрудника Азовцева А.А. на основании бессрочного трудового договора на должность водителя-экспедитора, предоставив вышеуказанное транспортное средство. 28.05.2018 истец заключил с ответчиком договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей или в связи с изложенным, обязался бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
22.09.2018 водитель Азовцев А.А., управляя транспортным средством DAF XF <данные изъяты> с г/н N в составе полуприцепа SCHMITZ SKO с г/н N, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание в кювет, пробив при этом жесткие ограждения. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП от 22.09.2018 был признан Азовцев А.А. Согласно заключению эксперта ЭОК "Авант-эксперт", сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF <данные изъяты> с г/н N без учета износа составляет 558 300 руб., сумма затрат на восстановительный ремонт полуприцепа SCHMITZ SKO с г/н N, без учета износа составляет 1 044 400 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "СтарТрек" Кашенина Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.2018 сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF <данные изъяты> с г/н N без учета износа в размере 401 000 руб., стоимость транспортного средства SCHMITZ SKO с г/н N в размере 807 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243 руб.
Представитель истца ООО "Стар Трек" Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Азовцев А.А. и его представители Халеева Д.Р., действующая на основании доверенности, Поздняков А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, просили снизить размер ущерба исходя из материального и семейного положения ответчика, его состояния здоровья.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2020 постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтарТрек" к Азовцеву Алексею Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Азовцева Алексея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек" в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755,50 руб., а всего взыскать 213 755, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Стар Трек" к Азовцеву Алексею Алексеевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек" Кашенина Т.В. просит решение суда изменить, взыскать с Азовцева А.А. в счет возмещения ущерба в размере 1 208 500 руб.
Указывает, что выводы суда о наличии оснований к снижению размера взыскиваемого ущерба, по мнению истца, не являются мотивированными. Снижая размер возмещения ущерба, суд учел доводы об имущественном положении ответчика Азовцева А.А., а именно пояснения об отсутствии трудоустройства и стабильного ежемесячного дохода, его семейное положение, наличие на иждивении малолетней дочери, и уменьшил сумму до 200 000 руб.
Полагает, что, факт отсутствия трудоустройства может подтверждаться трудовой книжкой, справкой выданной службой занятости населения или иными документами. Документов, дающих основание полагать, что ответчик состоит на учете в службе занятости, представлено не было. Соответственно и вывод о том, что у ответчика отсутствует стабильный ежемесячный доход, сторона истца считает не обоснованным. Самим ответчиком в рамках рассмотрения дела по существу было указано, что он имеет подработку, таким образом, не лишен средств к существованию.
Указывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба, ответчиком не представлено. Согласно данным исполнительных производств ФССП РФ, в отношении ответчика нет возбужденных исполнительных производств, удержаний по исполнительным документам не производится.
На доводы апелляционной жалобы Азовцевым А.А. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик Азовцев А.А.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ответчика ООО "Стар Трек", действующей на основании доверенности Кашениной Т.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Стар Трек" на праве собственности принадлежит транспортное средство DAF XF <данные изъяты> с г/н N в составе полуприцепа SCHMITZ SKO с г/н N.
28.05.2018 между ООО "Стар Трек" и Азовцевым А.А. был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Азовцев А.А. принят на работу в подразделение водитель-экспедитор на должность водитель-экспедитор. Согласно п. 2.2.5 трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя.
22.09.2018 на автодороге 152 км + 864 м <адрес>, водитель Азовцев А.А., управляя транспортным средством DAF XF <данные изъяты> с г/н N в составе полуприцепа SCHMITZ SKO с г/н N, неправильно расположил ТС на проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание в кювет. В результате ДТП повреждено: транспортное средство DAF XF <данные изъяты> с г/н N и транспортное средство SCHMITZ SKO с г/н N.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 22.09.2018, Азовцев А.А. совершил нарушение п. 9.1, п. 9.10 ПДД (при управлении ТС неправильно расположил ТС на проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание в кювет, пробив при этом жесткие ограждения).
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 22.09.2018 Азовцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Факт привлечения к административной ответственности Азовцев А.А. не оспаривал, постановление в установленном законом порядке не обжаловал, оплатив административный штраф.
Приказом N от 09.10.2018 работодателем прекращено действие трудового договора N от 28.05.2018, заключенного с Азовцевым А.А., по инициативе работодателя.
В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба ТС, принадлежащим истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 04.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.186-187), определением суда от 24.01.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.123).
Согласно судебному экспертному заключению ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс" от 14.01.2020N СЭ12/2019, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - DAF XF <данные изъяты> с г/н N, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.09.2018, на дату ДТП - 22.09.2018 составляет 303 600 руб., без учета износа - 401 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SKO с г/н N, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.09.2018, на дату ДТП - 22.09.2018 составляет 869 100 руб., без учета износа - 1 387 900 руб. Пробег транспортного средства - DAF XF <данные изъяты> с г/н N по состоянию на 22.09.2018, согласно сведениям путевого листа N, составляет 1 684 958 километров.
Согласно судебному экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 12.02.2020 N, рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SKO с г/н N, на дату ДТП - 22.09.2018, по состоянию до ДТП и на дату проведения экспертизы, составляет 807 500 руб. Действующая методика не предполагает возможности расчета стоимости годных остатков по прицепному составу.
Эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии так же не имеется.
В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Азовцевым А.А. административного правонарушения установлен компетентными органами, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик признан виновным в нарушении ПДД, повлекших причинение ущерба имуществу работодателя, в установленном порядке привлечен к административной ответственности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчика должна быть возложена материальная ответственность в полном объеме.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий возмещению с работника.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Уменьшая сумму подлежащего возмещению Азовцевым А.А. материального ущерба до 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие трудовой занятости, стабильного ежемесячного дохода и иных обстоятельств по делу.
С выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера причиненного ущерба судебная коллегия соглашается.
Ответчик Азовцев А.А. в суде апелляционной инстанции пояснял, что после увольнения ООО "Стар Трек" на основании подп. <данные изъяты> ТК РФ он не может никуда устроится и с 14.04.2020 состоит на учете в Центре занятости, что подтверждается справкой, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.
В подтверждение материального и семейного положения ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции: трудовая книжка и вкладыш к ней, из которой усматривается, что Азовцев А.А. 09.10.2018 уволен из ООО "Стар Трек" на основании подп. <данные изъяты> ТК РФ и иных записей о приеме на работу не имеется; справка МИФНС N по Кемеровской области от 08.07.2020 из которой следует, что сведения о доходах физических лиц, поступивших в Инспекцию по форме НДФЛ в отношении Азовцева А.А. за 2019 год отсутствуют; справка ОП и ОД РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, из которой усматривается, что автотранспорт за Азовцевым А.А. не зарегистрирован; <данные изъяты>, из которых усматривается, что Азовцев А.А. является отцом А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую в силу закона должен содержать. Также медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья.
Вопреки утверждением апеллянта доказательств, того, что материальное положение ответчика позволяет ему возместить причиненный истцу ущерб в подтвержденном истцом размере в материалы дела не представлено.
Кроме того, из указанных выше разъяснений также следует, что суд в соответствии с ч. 1 ст.250 ТК РФ может снизить размер сумм, подлежащих взысканию с учетом других конкретных обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ответчиком 22.09.2018 в 02-02 часов на 152+ 864 м. <данные изъяты> (л.д.14 т.1). Из трудового договора N N от 28.05.2018 заключенного ООО "<данные изъяты>" с ответчиком Азовцевым А.А. следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными (субботой и воскресеньем). Время начало и окончание работы с 08-00 до 17-00 часов. Перерыв для отдыха с 12-00 до 13-00 часов.
Сторона ответчика возражая относительно требований истца (л.д. 71-73), указывала о том, что режим рабочего времени Азовцева А.А. был практически непрерывным, согласно которого время для отдыха (сна) практически отсутствовало, что подтверждалось его графиком, в частности ДТП, произошедшим в субботу 22.09.2018 в 02-02 часов, свидетельствующим о том, что в междугородний рейс выезжал не отдохнувший не выспавшийся водитель, что не могло не сказаться на физическом состоянии ответчика. Указанные возражения стороной истца в суде первой инстанции не опровергнуты. Учитывая изложенное, а также, что опрокидывание автомобиля не состоит в причинно-следственной связи с выявленными нарушениями графика работы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с учетом всех обстоятельств по делу уменьшил объем возмещения причиненного ответчиком вреда.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стар Трек" Кашениной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Ветрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
