Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5360/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5360/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Вахрушевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,
по апелляционной жалобе истца Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Вахрушевой Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Департамент) обратился в суд с иском к Вахрушевой О.С. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 18 243 рубля 88 копеек.
Требования мотивированы тем, что Вахрушева О.С. с 9 октября 2017 года по 6 ноября 2019 года работала в Департаменте. Приказом N 385-О от 3 июня 2019 года ответчику предоставлен очередной отпуск продолжительностью один календарный день с выплатой единовременной компенсации в размере двух месячных фондов оплаты труда. Департаментом произведен перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременной выплаты к отпуску, пропорционально проработанному времени в 2019 году, согласно которому у Вахрушевой О.С. образовалась задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве шести календарных дней.
Истец Департамент, ответчик Вахрушева О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Департамент просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Ошибочным считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности с работника, поскольку договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, учитывая, что задолженность возникла вследствие выплаты Департаментом денежных средств в качестве отпускных и единовременной компенсации в размере двух месячных фондов оплаты труда, и не может быть расценено в качестве излишне выплаченных денежных средств, так как на момент начисления указанных денежных средств у Департамента имелись все основания для их начисления и выплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Департамент, ответчик Вахрушева О.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вахрушева О.С. на основании трудового договора N 123 от 9 октября 2017 года, дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 1 августа 2018 года принята на работу в Департамент на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника инженером отдела особо охраняемых природных территорий Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий.
Приказом Департамента от 3 июня 2019 года N 385-о Вахрушевой О.С. предоставлен отпуск с единовременной выплатой к отпуску в размере двух фондов оплаты труда за период работы с 9 октября 2017 года по 8 октября 2018 года на 1 календарный день 10 июня 2019 года.
8 ноября 2019 года Вахрушева О.С. уволена с работы на основании приказа Департамента от 6 ноября 2019 года N 530-ЛС, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно справке Департамента N 13 от 17 апреля 2020 года при увольнении Вахрушевой О.С. Департаментом произведены удержания за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве шести календарных дней в размере 11 066 рублей 70 копеек, единовременной выплаты к отпуску в сумме 10 113 рублей 85 копеек. Несмотря на произведенное удержание из окончательного расчета, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в размере 18 243 рублей 88 копеек.
23 декабря 2019 года Вахрушевой О.С. истцом направлено уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости ее возврата.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
Аналогичные положения предусмотрены части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
Из материалов дела не следует, что выплата Вахрушевой О.С. начисленных отпускных является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника. Департаментом в обоснование требований такие доказательства не предоставлены.
С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для взыскания с Вахрушевой О.С. денежных средств за неотработанные дни отпуска отсутствуют, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Департамента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с Вахрушевой О.С. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации, а денежные средства выплачены в качестве отпускных и единовременной компенсации в размере двух месячных фондов оплаты труда, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
