Определение Ярославского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-5360/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5360/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ярославле
8 сентября 2020 года
частную жалобу ГКУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА" на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" в пользу Воробьева Юрия Юрьевича возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" в пользу Кононова Андрея Евгеньевича возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей."
установил:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Воробьева Ю.Ю., Кононова А.Е. к ГКУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА" о защите трудовых прав, исковые требования Воробьева Ю.Ю., Кононова А.Е. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба ГКУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА" на решение Кировского районного суда г.Ярославля оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГКУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА" без удовлетворения.
Воробьев Ю.Ю., Кононов А.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА" возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Из заявления следует, что в целях защиты своих прав Воробьев Ю.Ю. и Кононов А.Е. 29 ноября 2018 года заключили договоры поручения с ООО "Юридические услуги", в рамках которых каждому из истцов были оказаны услуги по консультированию, изучению представленных документов, составлению исковых заявлений и направлению их в суд, подготовке уточненного искового заявления, подготовке дополнительных пояснений, подготовке возражений на апелляционную жалобу, участию в пяти заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции и в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ГКУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения полностью или в части и разрешения вопроса по существу путем снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных истцами судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом удовлетворения исковых требований расходы истцов на оплату услуг представителя подлежат возмещению.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С выводом суда о возмещении Воробьеву Ю.Ю., Кононову А.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме по 30 000 руб. каждому суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным.
Довод частной жалобы о неправильном определении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцам, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные положения норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцам юридической помощи, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истцов на оплату юридических услуг в размере по 30 000 рублей является разумным и справедливым.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтен объем юридической помощи, оказанной истцам их представителем, степень сложности настоящего дела.
Довод частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом положений ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является несостоятельным.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ ЯО "ЯРДОРСЛУЖБА" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка