Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5360/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курзенева Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Курзенева Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 года N...ф по состоянию на 30 июля 2018 года: основной долг - 44 450 рублей 98 копеек, проценты - 10 535 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2426 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Курзенева Е.А., судебная коллегия
установила:
на основании заявления Курзенева Е.А. на получение кредита в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) (кредитор) и Курзеневым Е.А. (заемщик) 23 августа 2013 года заключен кредитный договор N...ф, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 101 000 рублей под 0, 0614% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
Срок возврата кредита 31 июля 2018 года. Заемщик обязался погашать ежемесячно 2% от остатка задолженности по кредитной карте до 20-го числа месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Курзеневу Е.А. о взыскании задолженности в размере 74 221 рубля 42 копеек, из них основной долг - 44 450 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 10 535 рублей 26 копеек, штрафные санкции - 19 235 рублей 18 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2426 рублей 64 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что с 20 июля 2015 года заемщиком денежные средства в счет погашения долга по кредиту не вносились. Направленное 26 марта 2018 года требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Курзенев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курзенев Е.А., выражая несогласие с решением суда в части размера штрафных санкций, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду неизвещения о банкротстве банка и новых реквизитах.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 44 450 рублей 98 копеек, процентам в размере 10 535 рублей 26 копеек, штрафным санкциям в размере 10 000 рублей, сниженным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения заемщиком обязательств по вине кредитора, невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов, не может быть принят во внимание.
Заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
Из материалов дела не следует, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть им не осуществлялись действия, предусмотренные договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
Обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Изменение реквизитов не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не представлено.
Более того, само по себе непредоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, не осуществив погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, указанный факт явился основанием для возникновения соответствующих правовых последствий в виде начисления штрафных санкций в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Курзенева Е.А., суд первой инстанции принял во внимание сумму задолженности и период неисполнения заемщиком обязательства, принцип разумности и справедливости, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер с 19 235 рублей 18 копеек до 10 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзенева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
