Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5360/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5360/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зайцевой О.В., Зайцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Зайцева О.В., Зайцев А.В. после уточнения требований обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра"), мотивировав тем, что истцы являются сособственниками кв...., расположенной на ... этаже по адресу: .... 10 января 2018 года квартиру истцов затопило с вышерасположенной кв...., собственником которой является Федорова Н.Г. Предварительно виновником залива была признана Федорова Н.Г. - собственник вышерасположенной квартиры. Однако в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Федоровой Н.Г. к ООО "Устра" в Калининском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики было установлено, что в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав кв...., принадлежащей Федоровой Н.Г. на праве собственности, произошел залив данной квартиры в результате отсоединения трубы от газового котла; подключение теплых полов в квартире и произведенные монтажные работы не являются причиной залива кв..... Виновником залива квартиры Федоровой Н.Г. на основании данного решения суда был признан застройщик дома - ООО "Устра", с которого в пользу Федоровой Н.Г. был взыскано возмещение вреда, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица оплатила услуги независимого оценщика ООО "Независимая оценка" в размере 6 000 руб. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 106 482 руб. 30 коп. На основании изложенного Зайцева О.В. просила суд взыскать с ООО "Устра" стоимость материального ущерба в размере 106 482 руб. 30 коп., расходы по оценке имущества в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 300 руб.
В суде первой инстанции Зайцева О.В. (действующая также в интересах Зайцева А.В.) и ее представитель Львов Д.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "Устра" - Иванов М.А. исковые требования не признал. Представитель Федоровой Н.Г. - Димитриев С.В. исковые требования поддержал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Устра" в пользу Зайцевой О.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106 482 руб. 30 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3300 руб."
Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Устра", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что решение по делу по иску Федоровой Н.Г. к ООО "Устра" не имело преюдициального значения при рассмотрении данного дела; представленный истцом отчет составлен с нарушениями федеральных стандартов оценки.
В суде апелляционной инстанции Зайцева О.В. и ее представитель Львов Д.Н., представитель Федоровой Н.Г. - Димитриев С.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зайцева О.В. и Зайцев А.В. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: ... по ... доли в праве.
10 января 2018 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной кв...., расположенной в д....
Указанная квартира принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу Федоровой Н.Г.
Из содержания акта от 10 января 2018 года, составленного комиссией в составе работника ООО "Волна" - мастера технического участка ФИО, жильцов квартир N ... и N ..., представителя ООО "Устра" ФИО следует, что кв.... затапливают с вышерасположенной кв...., в результате чего произошло вздутие натяжного потолка на кухне площадью ... кв.м., в комнате площадью ... кв.м., в прихожей площадью ... кв.м. и в санузле площадью ... кв.м., на кухне намок и вздулся кухонный гарнитур, намокли обои по всему периметру, полы из линолеума намокли и вздулись, в зале намокли обои по всему периметру комнаты, намокли занавески и тюль, намок шкаф для одежды.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года по делу N... удовлетворен иск Федоровой Н.Г. к ООО "Устра" в защиту прав потребителей.
Суд сослался на заключение экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N... от 20 июля 2018 года, проведенной по указанному делу, из которой следует, что вероятной причиной залива квартиры 10 января 2018 года могло быть применение некачественных трубопроводов и кранов, а также нарушение технологии монтажа трубопроводов, ввиду отсутствия гидравлических испытаний (нарушение п.7.2 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий"). Вместе с тем подключение теплых полов в квартире и произведённые монтажные работы в газовом котле и системе водоснабжения, отопления не является причиной залива квартиры 10 января 2018 года, так как работы выполнялись в контуре системы отопления, а не в контуре ГВС. Контур системы отопления только подпитывается от системы холодного водоснабжения. При достижении определенного давления, необходимого для циркуляции теплоносителя в системе отопления, подпитка прекращается, и контур системы отопления работает независимо от контуров холодного и горячего водоснабжения квартиры.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу ООО "Устра" не приведено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, выводы суда первой инстанции о наличии необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить указанный вред, являются обоснованными.
Согласно Отчету N ... от 10 января 2018 года, составленного ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта кв.... составляет 106 482 руб. 30 коп.
Следует отметить, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Между тем, указывая на определенные недостатки отчета оценщика и оспаривая выводы суда в указанной части, ООО "Устра" не представило суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцам ущерба.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
