Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5360/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.
судей Митяниной И.Л., Дубровиной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Прилуковой О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.10.2019, которым постановлено:
исковые требования ООО "Киберникс" к Прилуковой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Прилуковой О.Н. в пользу ООО "Киберникс" задолженность по кредитному договору от 24.01.2012 <данные изъяты> в размере 7550,30 руб., из которых сумма основного долга - 7371,82 руб., задолженность по процентам - 178,48 руб.
Взыскать с Прилуковой О.Н. в пользу ООО "Киберникс" пени за период с 30.05.2017 по 15.04.2019 в размере 31077,03 руб.
Взыскать с Прилуковой О.Н. в пользу ООО "Киберникс" проценты за пользование кредитом с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 19,1% годовых от суммы основного долга 7371,82 руб.
Взыскать с Прилуковой О.Н. в пользу ООО "Киберникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,07 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Киберникс" обратилось в суд с иском к Прилуковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2012 между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 146400 руб. со сроком возврата по 24.01.2017, под 19,1% годовых, пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение условий договора должник не исполнял обязательства надлежащим образом. По состоянию на 29.05.2017 задолженность по кредиту составляет 97467,04 руб., по процентам 12 347,64 руб. Пени с 30.05.2017 по 16.04.2019 составляют 451997,22 руб., при этом истец по собственной инициативе уменьшил их размер более чем в 10 раз и просил взыскать 44 000 руб. 29.05.2017 <данные изъяты> уступило право требования с ответчика ООО "<данные изъяты>", 16.04.2018 ООО "<данные изъяты>" уступило право требования ООО "Киберникс". Истец просил взыскать с Прилуковой О.Н. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 19,1% годовых от 97467,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4276,29 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Прилукова О.Н. повторяет доводы о пропуске срока исковой давности. Также указывает, что договор уступки прав требований не подписывала. Ссылается на тяжелое имущественное положение. Работает на временной декретной ставке, у супруга с заработной платы удерживается 50% дохода, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Киберникс" считает решение суда необоснованным в части отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности. Впервые за судебной защитой истец обратился 23.07.2018, после отмены судебного приказа обращение в районный суд последовало в пределах шестимесячного срока, что удлиняет неистекшую часть срока исковой давности до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, требование о взыскании задолженности после 23.07.2015 заявлено в пределах срока исковой давности. Согласно графику платежей задолженность по основному долгу составляет 62 474,05 руб., непогашенные проценты - 11 412,92 руб. Пени, исходя из суммы основного долга за период с 30.05.2017 по 15.04.2019 составят 257 143,19 руб. Истец по собственной инициативе снижает пени до 31 077,03 руб. Просит проверить решение суда в полном объеме, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Киберникс".
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно требованиям ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2012 между <данные изъяты>) и Прилуковой О.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлено 146 400 руб., под 19,1% годовых со сроком возврата по 24.01.2017, пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Подписан график платежей.
29.05.2017 между <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> по условиям которого <данные изъяты> передало ООО "<данные изъяты>" права требования задолженности по кредитному договору от 24.01.2012 N<данные изъяты> с Прилуковой О.Н.
16.04.2018 между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Киберникс" был заключен договор уступки прав (требования) <данные изъяты> по условиям которого ООО "<данные изъяты>" передало ООО "Киберникс" права требования задолженности по указанному выше кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Прилуковой О.Н. составляет 153814,68 руб., из которых: сумма основного долга в размере 97467,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24.01.2012 по 29.05.2017 - 12347,64 руб., пени за период с 30.05.2017 по 16.04.2019 - 44 000 руб.
Установив, что обязательства по кредитному договору Прилуковой О.Н. исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 309, 382, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ, применив в отношении части заявленных требований срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неподписании Прилуковой О.Н. договора уступки прав требования, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений п. 1 ст. 382, п 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Запрета на уступку прав требования кредитный договор не содержит, кроме того Прилукова О.Н., подписывая заявление на кредит <данные изъяты>), выразила согласие на осуществление банком в целях, связанных с риском убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком договорных обязательств, в целях урегулирования просроченной задолженности перед банком передавать персональные данные, о задолженности юридическим лицам, предоставляющим банку услуги по просроченной задолженности и иным лицам на основании заключенных банком договоров.
Указание в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 382 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме первоначальному кредитору не представлено, что исключает прекращение обязательства.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по части платежей истек, а именно за период до 26.12.2016.
В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум ВС РФ N 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Прилукова О.Н. платежей по кредитному договору с 27.04.2014 не производила, при этом, по условиям договора, дата расчетного периода определена 24 число каждого месяца, дата последнего платежа 24.01.2017. Соответственно, о нарушении своих прав кредитор знал с 26.05.2014, однако с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 23.07.2018. Отмена судебного приказа имела место 18.12.2018. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24.01.2012 по 29.05.2017 правопреемник кредитора обратился в суд посредством направления иска по почте 22.04.2019.
Поскольку после отмены судебного приказа истец обратился с иском в пределах шестимесячного срока, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев и удлинилась до шести месяцев, исковые требования ООО "Киберникс" по взысканию кредитной задолженности подлежали удовлетворению в пределах исковой давности, начиная с 24.07.2015, т.е. за три года до момента обращения за выдачей судебного приказа. Все более ранние периоды находятся за пределами срока исковой давности.
Согласно графику осуществления платежей, сумма задолженности по кредитному договору за период с 24.07.2015 по 29.05.2017 по основному долгу составляет 62474,05 руб., по процентам 10432,92 руб., а всего 72906,97 руб.
Неустойка за период с 30.05.2017 по 15.04.2019 (686 дней) составляет 300 085,09 руб. из расчета: 72906,97 руб.*686*0,6%.
Таким образом, с учетом заявления Прилуковой О.Н. о применении срока исковой давности с ответчика подлежали взысканию суммы, указанные выше.
Вместе с тем, поскольку Прилуковой О.Н. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Киберникс" об отказе во взыскании задолженности за период с 24.01.2012 до 26.12.2016 не оспаривается, ООО "Киберникс" решение не обжаловало, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Требование ООО "Киберникс" о проверке решения суда в полном объеме судебной коллегией отклоняется, поскольку общество не воспользовалось правом обжалования судебного акта.
Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы, при этом под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу. В свою очередь, действие правила о запрете поворота к худшему служит гарантией того, что у стороны, недовольной принятым судом решением, не должно быть опасений того, что, обжаловав решение в суд второй инстанции, она ухудшит свое положение.
Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционной жалобы и достигнутым после ее рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для заявителя является отказ в удовлетворении жалобы.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика основного долга и процентов не подлежит изменению.
Взыскание процентов до момента фактической оплаты долга исходя из ставки 19,1% годовых от суммы основного долга соответствует положениям п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ и условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, тяжелое имущественное положение, судебной коллегией отклоняются.
Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Прилуковой О.Н. от исполнения обязательства. Основной долг, проценты, начисленные по кредитному договору, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, не могут быть уменьшены.
Имущественное положение должника может быть учтено только при решении вопроса о возможном снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ.
Исходя из изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для ее снижения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Прилукова О.Н. не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на наличие двоих детей на иждивении, Прилукова О.Н. приобщила к материалам дела только свидетельство о рождении одного ребенка - <данные изъяты> Документов о размере своего дохода и дохода супруга на момент рассмотрения спора, имущественных обязательствах, не представила. Таким образом, доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющее ему уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отсутствуют.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер штрафных санкций был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, длительный период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
