Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2019 года №33-5360/2018, 33-215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Булыгиной Татьяны Николаевны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года, которым исковые требования Королевой В.Н. к Дубову Василию Григорьевичу и Дубовой Елене Евгеньевне о возложении обязанности установить снегозадержатели на крыше и привести двор в безопасное состояние оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Королева В.Н. обратилась в суд с иском к Дубову В.Г. и Дубовой Е.Е. о возложении на них обязанности в срок до октября 2015 г. установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома по адресу: ****, и устранить перепад высот тротуара и двора, для чего убрать весь строительный мусор в тот же срок.
В обоснование исковых требований указано, что стороны проживают в жилом доме N **** по ул. **** в г. **** **** области, который является памятником истории и архитектуры. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N ****, истцу - N ****. С левого фасада дома ответчики Дубовы самовольно возвели пристройку. Принадлежащая ответчикам часть дома имеет двухскатную кровлю, покрытую оцинкованными металлическими листами и не оборудованную системами снегозадержания. Отсутствие снегозадержателей приводит к лавинообразному сходу снега и льда с крыши дома на тропу, ведущую к входу принадлежащей Королевой В.Н. квартиры. Двор дома Дубовы засыпали строительным мусором, в результате чего перед калиткой образовался перепад высот тротуара и двора в 20 см, чем создана опасность получения травм, а также определенные трудности и неудобства для истца, имеющей преклонный возраст.
Просила суд возложить на ответчиков обязанность за свой счет установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома по ул. ****, кв. **** до октября 2015 года и устранить перепад высот тротуара и двора, для чего убрать весь строительный мусор в тот же срок.
В судебном заседании Королева В.Н. иск поддержала.
Ответчик Дубова Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна.
Ответчик Дубов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что в случае, если уровень дорожки будет опущен до уровня тротуара, все равно придется перешагивать нижнюю часть калитки. Был согласен установить пандус, но за счет совместных средств с Королевой В.Н. Также указал, что ранее устанавливал за свой счет снегозадержатели на крыше дома над их квартирой, но их сорвало снегом в 2013 году. Не возражал против установки на крыше над его квартирой снегозадержателей, но поскольку крыша является общим имуществом собственников квартир в их доме, полагал, что и снегозадержатели должны устанавливаться за счет совместных средств сторон.
Третье лицо - государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направила. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что дом N **** по ул. ****, в котором находятся квартиры сторон, является объектом культурного наследия, в отношении которого существует особый режим его использования в соответствии с Федеральным законом РФ "Об объектах культурного наследия, памятников истории и культуры". Полагала, что удовлетворение исковых требований возможно при условии соблюдения требований ст. 45 указанного закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Королева В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен сложившийся между собственниками порядок пользования крышей, а именно то, что каждый собственник квартиры в указанном доме самостоятельно содержит часть крыши над своей квартирой за свой счет. Полагает, что для обеспечения безопасного выхода со двора необходимо изменить конструкцию калитки и срезать лишний грунт, искусственно насыпанный на пешеходной дорожке общего пользования. Считает, что крыша самовольно возведенной пристройки не является общедолевой собственностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2016 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королевой В.Н. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2019 года по настоящему делу произведена замена стороны истца Королевой В.Н. на её правопреемника Булыгину Т.Н. в связи со смертью Королевой В.Н.
От Булыгиной Т.Н. каких-либо дополнений к апелляционной жалобе не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что одноэтажное здание - жилой дом, расположенный по адресу: ****, является памятником архитектуры XIX века. По боковым фасадам здания расположены окна и входы во внутренние помещения, крыша дома двухскатная, внутри дом разделен глухими перегородками, за счет чего образовано четыре квартиры.
Королева В.Н. на основании договора мены от 20 декабря 1995 г. являлась собственником квартиры N **** в указанном доме, а также земельного участка площадью 10 кв.м., с кадастровым номером **** и земельного участка площадью 221 кв.м., с кадастровым номером ****, предоставленных для эксплуатации индивидуального жилого дома по указанному адресу.
Земельный участок, площадью 10 кв.м., с кадастровым номером ****, находится в долевой собственности.
Другими участниками долевой собственности на этот земельный участок на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2004 г. являются Дубов В.Г. и Дубова Е.Е., которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. **** и земельный участок площадью 226 кв.м., с кадастровым номером ****, предоставленный для эксплуатации жилого дома.
Крыша указанного жилого дома двухскатная, ее наклон ориентирован на пешеходную дорожку, ведущую от входной калитки во двор дома до входа в квартиру Королевой В.Н.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что крыша жилого дома N **** по ул. **** в г. **** является общим имуществом собственников квартир в данном многоквартирном доме, а действующее законодательство не возлагает обязанность установить на крыше дома снегозадержатели за счет средств собственника только одной из квартир этого дома, даже если установку снегозадержателей необходимо осуществить на части крыши, расположенной над квартирой данного собственника.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчиками возведена пристройка к квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. ****, находящаяся в их фактическом пользовании, без получения необходимых разрешений. Ранее Королева В.Н. обращалась в суд с исковым заявлением к Дубову В.Г. и Дубовой Е.Е. о сносе пристройки и замене металлической кровли над указанной квартирой на кровлю из шифера, обосновывая эти требования строительством спорной пристройки без согласования с Государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области, а также опасностью для жизни и здоровья сходом снега с металлической крыши пристройки.
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 июня 2007 г. Королевой В.Н. в удовлетворении иска отказано.
По ранее рассмотренному делу спорная пристройка признана самовольной.
В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи приводит к выводам о том, что в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном доме не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанные с его самовольной реконструкцией, и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанности по содержанию этого имущества.
Следовательно, лицо, права и законные интересы которого нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что в результате возведения пристройки была реконструирована крыша над квартирой ответчиков, в результате чего скат крыши стал ориентирован на пешеходную дорожку, ведущую от входной калитки жилого дома во двор дома до входа в квартиру истца. Сторонами не оспаривалось, что в зимнее время снег и лед скапливаются и падают с крыши на пешеходную дорожку, что создает опасность для проходящих по дорожке людей и создавая препятствия для прохода.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными требования истца в части возложения на ответчиков обязанности установить на части крыши над их квартирой снегозадержатели. При этом учитывая, что здание по вышеназванному адресу является объектом культурного наследия регионального значения, система снегозадержания должна быть организована с учетом полного соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия, а также требований к данным конструкциям, установленным в СНиП, ГОСТ и СанПиН.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права (п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения о возложении на ответчиков обязанности установить на части крыши над их квартирой снегозадержатели.
Определяя срок, в течение которого ответчикам надлежит исполнить решение суда, судебная коллегия, в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, полагает возможным определить его до 1 октября 2019 года, полагая его разумным и достаточным.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по устранению перепада высот тротуара и двора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 36 и 39 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что понижение уровня дорожки не устранит препятствие в виде порога в калитке, который неизбежно придется перешагивать сторонам и иным лицам при проходе через калитку ворот.
При этом суд исходил из того, ворота установлены по инициативе истца Королевой В.Н. во исполнение определения Гусь-Хрустального городского суда от 30 мая 2006 года об утверждении мирового соглашения между Королевой В.Н. и Дубовым В.Г., согласно которому Дубов В.Г. в срок до 20 июля 2006 года обязался установить за свой счет (технологический процесс установки по усмотрению Дубова В.Г.), приобретенные им железные ворота к дому N **** по ул. ****, г. **** (л.д. 118 т.1).
Калитка, ведущая во двор, устроена в стальных воротах, имеющих порог, расположенный на высоте около 20 см от уровня тротуара.
Довод жалобы о том, что для обеспечения безопасного выхода со двора необходимо изменить конструкцию калитки, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись требования об изменении конструкции калитки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части возложения на ответчиков обязанности по устранению перепада высот тротуара и двора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности установить на участке крыши снегозадержатели отменить.
Принять в данной части новое решение.
Возложить на Дубова Василия Григорьевича и Дубову Елену Евгеньевну обязанность установить снегозадержатели на участке крыши над квартирой N **** дома N **** по улице **** в городе **** **** области в срок до 1 октября 2019 года.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка