Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5359/2023

08 февраля 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой И. Г. к Новикову С. Н. о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии,

по иску Новикова С. Н. к Николаевой И. Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности на квартиру и на ? доли денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя наследодателя,

по апелляционной жалобе Николаевой И. Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

Объяснения представителя ответчика адвоката Ермиловой Е.Л.,

установила:

Николаева И.Г. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Новикову С.Н. о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии.

Требования мотивировала тем, что ее мать - ФИО2 <данные изъяты> обратилась к нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа Сусанову Д.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти умершей <данные изъяты> ФИО В связи с тем, что в данном заявлении ФИО2 ошибочно указала неверную дату смерти ФИО, а именно, вместо правильной даты - <данные изъяты>, указала неверную дату - <данные изъяты>, нотариусом было заведено еще одно наследственное дело.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась с заявлением в суд об установлении факта родственных отношений с ФИО, умершей <данные изъяты>, которая являлась ее двоюродной сестрой, однако <данные изъяты>, т.е. за 6 дней до окончания срока принятия наследства, ФИО2 умерла, не успев оформить свои наследственные права после смерти ФИО

Истец Николаева И.Г. указывает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств она обратилась с заявлением к нотариусу Сусанову Д.Е. о принятии наследства к имуществу ФИО в порядке наследственной трансмиссии. При обращении к нотариусу выяснилось, что на наследство после смерти ФИО также претендует Новикова Е.М., которая является двоюродной племянницей ФИО, т.е. наследником шестой очереди. Истец считает себя наследником ФИО третьей очереди.

Поскольку ее, истца мать - ФИО2 не успела при жизни доказать свое родство и с учетом того, что было заведено второе наследственное дело, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на ее, истицы, имя и <данные изъяты> вынес постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на имя ответчика на 10 дней.

С самостоятельными требованиями об установлении факта принятия после смерти ФИО наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и на ? доли денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО, обратился в суд Новиков С.Н.

Требования мотивировал тем, что он является двоюродным братом умершей ФИО и поэтому входит в состав той же очереди наследования, что и ФИО2, а соответственно и Николаева И.Г., которая претендует на наследство в порядке наследственной трансмиссии. Указывает, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его, т.к. участвовал в материальных расходах на организацию похорон умершей ФИО, после ее смерти вступил во владение наследственным имуществом, у него имеются ключи от квартиры ФИО, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после смерти ФИО он принимал участие в уборке квартиры, частично оплатил имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. По изложенным мотивам просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю вышеуказанной квартиры и ? долю денежных средств, хранящихся на счетах, открытых на имя ФИО после ее смерти.

Судом первой инстанции принято к производству и совместному рассмотрению исковое заявление Новикова С.Н., который также претендует на принятие наследства после смерти ФИО, истец в уточненном исковом заявлении указала, что Новиков С.Н. сознательно пропустил срок для принятия наследства, т.к. обратился в суд спустя 10 месяцев после смерти ФИО и по просьбе Новиковой Е.М. - наследника 6-й очереди, которая предположительно пообещала ему вознаграждение, т.к. при рассмотрении дела Новикова Е.М. поняла, что она не вправе претендовать на наследство после смерти ФИО Истец считала, что о смерти ФИО Новиков С.Н. знал, т.к. проживает в том же доме, где жила ФИО, и он сам признает это в своем исковом заявлении. Ему также было известно о наличии других наследников, а именно о ФИО2, по просьбе которой он готов был дать свидетельские показания в суде о ее родстве с ФИО Считала, что реальных действий по принятию наследства после смерти ФИО Никитин С.Н. не совершал и права на наследство после ее смерти не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.218,1111,1110, 1112,1152,1154 ГК РФ истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2, принадлежавшую наследодателю ФИО умершей <данные изъяты>, а также признать за ней право собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО умершей <данные изъяты>: в ПАО "Сбербанк России", Банке ВТБ (ПАО), дополнительный офис "Ленинградский" в г. Москве филиала N<данные изъяты> в ПАО "Совкомбанк" (всего 14-ть счетов), в порядке наследственной трансмиссии.

В судебном заседании первой инстанции представитель истицы Станчук Е.О. уточненные исковые требования истицы поддержал.

Ответчик Новиков С.Н. и его представитель Ермилова Е.Л. в судебном заседании первой инстанции с иском согласны частично и пояснили, что не оспаривают право истца в порядке наследственной трансмиссии на ? долю вышеуказанного наследства, оставшегося после смерти ФИО Однако полагали, что Новиков С.Н. также имеет право на такую же долю в этом наследстве, поскольку своими фактическими действиями принял это наследство после смерти ФИО

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Николаевой И.Г. удовлетворены частично. Исковые требования Новикова С.Н. удовлетворены.

Не согласившись с ним, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель ответчика Ермилова Е.Л. в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, указанные в жалобе необоснованные.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося адвоката ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умерла ФИО, которая доводилась двоюродной сестрой ФИО2 и Новикова С.Н.

После смерти ФИО осталось наследство: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>); денежных средств, хранящиеся на счетах, открытых: в ПАО "Сбербанк России", Банке ВТБ (ПАО), дополнительный офис "Ленинградский" в <данные изъяты> филиала <данные изъяты>, в ПАО "Совкомбанк", а именно, на счетах:

счет <данные изъяты>, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", код подразделения банка <данные изъяты>

счет <данные изъяты>, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", код подразделения банка <данные изъяты>;

счет <данные изъяты>, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", код подразделения банка <данные изъяты>

счет <данные изъяты>, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", код подразделения банка <данные изъяты>

счет <данные изъяты>, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", код подразделения банка <данные изъяты>

счет <данные изъяты>, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", код подразделения банка <данные изъяты>

счет <данные изъяты>, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", код подразделения банка <данные изъяты>

счет <данные изъяты>, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", код подразделения банка <данные изъяты>

счет <данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), дополнительный офис "Ленинградский" в г. Москве филиала <данные изъяты>;

счет <данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), дополнительный офис "Ленинградский" в г. Москве филиала <данные изъяты>;

счет <данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), дополнительный офис "Ленинградский" в г. Москве филиала <данные изъяты>;

счет <данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), дополнительный офис "Ленинградский" в г. Москве филиала <данные изъяты>;

счет <данные изъяты>, открытый в ПАО "Совкомбанк";

счет <данные изъяты>, открытый в ПАО "Совкомбанк".

<данные изъяты> ФИО2 обратилась к нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа Сусанову Д.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти умершей <данные изъяты> ФИО, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело.

<данные изъяты> с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО обратилась также Новикова Е.М. - двоюродная племянница ФИО2 и Новикова С.Н.

<данные изъяты>, т.е. за 6 дней до окончания срока принятия наследства, ФИО2 умерла, не успев оформить свои наследственные права после смерти ФИО

Истец Николаева И.Г. является дочерью умершей ФИО2

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами спора не оспаривались, поэтому они принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что Новиков С.Н. с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти ФИО к нотариусу не обращался, однако своими действиями фактически принял оставшееся после смерти ФИО наследство.

Перед тем, как ее забрали в больницу, ФИО передала своему двоюродному брату Новикову С.Н. ключи от своей квартиры (<данные изъяты>) чтобы он присматривал, поливал цвета, т.к. Новиков С.Н. проживает в этом же доме, в том же подъезде, только на пятом этаже (ФИО проживала в <данные изъяты> на третьем этаже). После смерти ФИО Новиков С.Н. принимал участие в ее похоронах, получая незначительную пенсию в размере 17 000 руб., передал 10 000 руб. Новиковой Е.М. для организации похорон умершей сестры, осуществлял уход за ее квартирой, а также устранял протечку в связи с неисправностью сантехнических приборов, частично погасил имевшуюся задолженность по квартире ФИО с помощью Новиковой Е.М. передав ей для оплаты посильную для него денежную сумму.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Паулкин В.В. пояснил суду, что он является мужем Новиковой Е.М., которая занималась организацией похорон ФИО, находилась с ней при ее жизни в хороших отношениях, помогала ей во всем, в связи с чем ему хорошо известны все обстоятельства имевшие место до смерти ФИО и после ее смерти. После смерти ФИО ключи от ее квартиры были у ее двоюродного брата Новикова С.Н., которому ФИО передала их перед отправкой в больницу. Новиков С.Н. принимал участие в ее похоронах, дал Новиковой Е.М. 10 000 руб. на похороны, а когда в январе 2022 года в квартире ФИО протекла сантехника, то попросил его, Паулкина В.В. помочь в приобретении необходимых материалов и устранении протечки. Вместе они приобрели в магазине "Сантехника" необходимые материалы и оборудование и устранили протечку. При покупке необходимых материалов для устранения протечки они сложились, т.к. он, Паулкин В.В. приобретал в магазине некоторые материалы и лично для себя.

Показания свидетеля Паулкина В.В. подтвердила и допрошенная судом первой инстанции свидетель Жаринова О.Н. - соседка ФИО по лестничной площадке, которая кроме того пояснила, что после смерти ФИО Новиков С.Н. приходил в квартиру и присматривал за ней, т.к. живет на пятом этаже в этом же подъезде, дверь ее квартиры находится рядом с дверью квартиры ФИО и она заходила в квартиру, когда туда зашли Новиков С.Н. и Паулкин В.В., т.к. дверь была открыта, и лично видела, как они устраняли протечку сантехники в квартире ФИО

Свидетель Иванцова Е.Н. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что она является родной сестрой Новикова С.Н., поэтому ей известно, что ФИО была в хороших отношениях со своим братом Новиковым С.Н., который всегда ей помогал, ходил платить за квартиру, они общались. О том, что ФИО общалась с Никитиной Н.И. или ее дочерью Николаевой И.Г. ей ничего не известно, напротив, известно, что они не общались, в гости друг к другу не ходили, а Николаеву И.Г. она ни разу не видела.

Из торгового чека на приобретение товаров в магазине "Сантехника" ИП Крылова Ю.А., расположенного в <данные изъяты> "а" от <данные изъяты> следует, что в этот день было приобретено сантехническое оборудование для устранения протечек по 25 наименованиям на сумму 8 747 руб.

Согласно квитанции по оплате коммунальных платежей Сбербанк Онлайн по <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> Новиковой Е.М. была оплачена сумма в размере 5 119 руб.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд счел их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно свидетельствуют о том, что после смерти наследодателя ФИО умершей <данные изъяты>, ее двоюродный брат Новиков С.НГ. в течение шестимесячного срока фактически вступил во владение наследственным имуществом, т.е. фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти.

Ссылки представителя истца Станчука Е.О. на заинтересованность свидетелей Паулкина В.В. и Иванцовой Е.Н. в исходе дела и невозможность их учета при разрешении настоящего спора, на обезличенный характер квитанции к торговому чеку от <данные изъяты> по оплате сантехнического оборудования, приобретенного в магазине "Сантехника" ИП Крылова Ю.А., расположенного в <данные изъяты> суд первой инстанции верно не принял во внимание. С точки зрения родственных и свойственных связей названных свидетелей с Новиковым С.Н. вышеуказанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, однако показания данных свидетелей объективно согласуются с другими собранными по настоящему делу доказательствами, в частности, с показаниями соседки Жариновой О.Н., категорично подтвердившей, что Новиков С.Н. после смерти ФИО участвовал в ее похоронах, осуществлял уход за наследственной квартирой, т.к. имел от нее ключи, а также производил ремонт сантехнического оборудования в этой квартире. Каких-либо возражений относительно объективности показаний данного свидетеля представителем истца Станчуком Е.О. заявлено не было, в связи с этим суд счел возможным принять во внимание показания указанных свидетелей как относимые и допустимые доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1154 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что Новиков С.Н. принимал участие в похоронах ФИО, в том числе, путем передачи 10 000 руб. Новиковой Е.М. на похороны и посильной для него суммы в размере 5 199 руб. для оплаты коммунальных платежей за наследственную квартиру, также принял во внимание и квитанцию и торговый чек от <данные изъяты> по оплате сантехнического оборудования, пришел к выводу об установлении факта принятия наследства Новиковым С.Н. после смерти наследодателя, ум. <данные изъяты>.

При подаче своего иска Новиков С.Н. оплатил госпошлину в сумме 300 руб. и определением суда оплата остальной суммы была отсрочена. В связи с этим и с учетом положений ст.98 ГПК РФ с Новикова С.Н. в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 35 726 руб. 90 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.