Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5359/2021

от 16 сентября 2021 года по делу N 33-5359/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг и на составление доверенности, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд, с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО "Зетта Страхование" в обоснование указав, что <дата> на пересечении улиц Строительная - Гастелло произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком N /05rus, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Зетта Страхование" договор-полис-ХХХ-0095494384, и автомобиля АUDI Q 7 за государственным регистрационным знаком N 05rus, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Поволожский страховой альянс" договор-полис XXX-0080157085. Виновником ДТП был признан ФИО8

Лицензия на осуществление страховой деятельность у ООО "Поволожский страховой альянс" отозвана, в этой связи ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которой было отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления с указанием, что повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Полагая отказа незаконным, истец ссылаясь на судебную экспертизу N, проведенную экспертом ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 353 100 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы - 176 550 рублей.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Иск ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере 353100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оставить без удовлетворения".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что Оценивая заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2020 года N 317/20 проведенной ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки", суд отнесся к нему критически и не принял за основу для вынесения решения указав, что исследовательская часть заключения не содержит подробное описание внешних повреждений кузова исследуемых автомобилей, не устанавливает и не описывает направление и характер образования данных деформаций, а также идентификацию следообразующих объектов, которые могли воздействовать на детали и элементы кузова транспортного средства, а также что экспертом не проведен анализ вещной обстановки на месте заявленного события, зафиксированной схеме ДТП.

Однако данный вывод суда не соответствует действительности в частности на странице 12 заключения N 317/20 от 15 декабря 2020 эксперт прямо указывает, что повреждения образовались в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортное средство с твердым следообразующим объектом. Следообразующее воздействие имело направление от передней части транспортного средства к задней. Характер повреждений транспортного средства AUDI Q7 за государственным регистрационным знаком О079РМ/05rus позволяет предположить, что следообразующим объектом является транспортное средство, предположительно ВАЗ 211440.

Таким образом, выводы суда относительно замечаний к заключению судебной экспертизы противоречат материалам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Отклоняя доводы истца, о том, что факт ДТП подтвержден также административным материалом, суд указал, что последний представлен в виде светокопий.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается достоверность сведений, содержащихся в представленных копиях административного материала, так как, наряду с истцом, аналогичные копии материала представил и ответчик, и служба финансового уполномоченного.

Так как других оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" судом указано не было, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определенная заключением судебной экспертизы ответчиком не оспаривается, и судом правильность ее определения под сомнение не ставится, автор жалобы полагает, что заявленные требования с учетом уточнения иска подлежат удовлетворении в заявленных размерах.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

ООО "Зетта Страхование", АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой1 инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком N /05rus, и ФИО7, управляющего транспортным средством AUDI Q7 за государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ОСАГО серии ХХХN.

Решением от <дата>у N ОД-2063 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования ООО "Поволжский страховой альянс".

<дата> ООО "Зетта Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ООО "Зетта Страхование" организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО9

Согласно исследованию ИП ФИО9 от <дата> N все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> ООО "Зетта Страхование" письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

<дата> истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

ООО "Зетта Страхование" повторно организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО9

Согласно исследованию ИП ФИО9 от <дата> N все заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> ООО "Зетта Страхование" письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Финансовый уполномоченный) с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> по результатам рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца по страховому возмещению с учетом выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от <дата> N, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По настоящему делу имеются два исследования (транспортно-трасологических) и четыре экспертных заключения:

- транспортно-трасологическое исследование от <дата> N, проведенное ИП ФИО9, согласно которому заявленный комплекс повреждений автомобиля AUDI Q7, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, зафиксированным в материалах административного производства;

- транспортно-трасологическое исследование от <дата> N, проведенное ИП ФИО9, согласно которому заявленный комплекс повреждений автомобиля AUDI Q7, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, зафиксированным в материалах административного производства;

- экспертное заключение ООО "Бюро автотехнических экспертиз", согласно которому заявленный комплекс повреждений автомобиля AUDI Q7, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, зафиксированным в материалах административного производства;

- экспертное заключение 66088 от <дата> ООО "Равт-Эксперт", <адрес>, что получение транспортным средством истца повреждений, указанных в заявлении возможно и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составляет 278 300 рублей;

- экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от <дата> N, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю ФИО1 на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от <дата> N, проведенной ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" следует, что повреждения автомобиля AUDI Q7 могли образоваться в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 353 100 рублей.

Сторонами также представлены в материалы дела рецензии, истцом на заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от <дата> N, представителем ответчика на заключение эксперта от <дата> N, проведенной ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.