Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-5359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-5359/2021
27 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТМ" (далее - ООО "ЛИСТМ") к Бискаревой В. Ф. о взыскании задолженности по договору,
по апелляционной жалобе Бискаревой В. Ф. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЛИСТМ" к Бискаревой В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
С Бискаревой В. Ф. в пользу ООО "ЛИСТМ" взыскана задолженность по договору займа от 17 апреля 2017 года в размере 670000 руб., из которых: сумма займа - 150000 руб., проценты - 450000 руб., плата за пропуск платежей - 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9900 руб., а всего - 679900 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Бискаревой В.Ф. - Жигачева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЛИСТМ" обратилось в суд с иском к Бискаревой В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 17 апреля 2017 года между ООО "Финанс-Групп" (переименованное в ООО ЛИСТМ") и Бискаревой В.Ф. заключен договор процентного (возмездного) займа, в соответствии с которым Бискаревой В.Ф. предоставлен заем в размере 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов.
Общество выдало наличными денежными средствами ответчику сумму займа в размере 150000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Заемщик взяла на себя обязательства возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.
В соответствии с графиком платежей заемщик должен производить выплату суммы займа и процентов ежемесячно в размере 25065 руб., начиная с 17 мая 2017 года.
Однако в период с 17 мая 2017 года по 17 мая 2020 года Бискарева В.Ф. не произвела ни одного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просило суд взыскать с Бискаревой В.Ф. задолженность в размере 670000 руб., из которых: сумма займа - 150000 руб., проценты по договору - 450000 руб., плата за пропуск платежей - 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бискарева В.Ф. оспаривает постановленное судом решение в части взысканных суммы процентов и платы за пропуск платежей, просит снизить данные суммы, ссылаясь на то, что судом не дана оценка условиям договора займа, которым установлен обременительный, ростовщический размер процентов, взысканная плата за пропуск платежей, представляющая собой неустойку, завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛИСТМ" выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2017 года между ООО "Финанс-Групп" (впоследствии изменившим наименование на ООО "ЛИСТМ") и Бискаревой В.Ф. заключен договор процентного (возмездного) займа, в соответствии с которым Бискаревой В.Ф. предоставлен заем в размере 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев.
Из пункта 3.3 договора займа следует, что общая стоимость займа по договору составляет 201% годовых.
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, подписанным Бискаревой В.Ф., она должна была производить выплату суммы займа и процентов ежемесячно в размере 25065 руб., начиная с 17 мая 2017 года.
В силу пункта 5.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу плату за пропуск платежей в размере 4000 руб. за каждый пропущенный платеж, начиная со второго.
Истец передал Бискаревой В.Ф. денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 апреля 2017 года.
Между тем, Бискарева В.Ф. обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполнила, денежные средства в срок не возвратила. Доказательств частичной уплаты долга суду не представила.
Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Бискаревой В.Ф. по состоянию на 17 апреля 2020 года составляет: 150000 руб. - просроченный основной долг, 752400 - просроченные проценты, 140000 руб. - плата за пропуск ежемесячных платежей.
Данный расчет суд признал верным, арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлено.
Вместе с тем, истец добровольно уменьшил размер требований по процентам до 450000 руб. и размер платы за пропуск ежемесячных платежей до 70000 руб.
В связи с оспариванием Бискаревой В.Ф. факта получения денежных средств судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени Бискаревой В.Ф. в графе "заемщик" в договоре процентного (возмездного) займа от 17 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Финанс Групп" и Бискаревой В.Ф. и приложениях к нему - графике платежей, расходном кассовом ордере N <...>, акте приема-передачи документов выполнены самой Бискаревой В.Ф.
С учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, условия договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "ЛИСТМ" и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга - 150 000 руб., процентов за пользование займом - 450 000 руб., платы за пропуск платежей - 70000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, также полагает, что взысканные сумма основного долга и процентов за пользование займом соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора займа.
Доводы жалобы об обременительном, ростовщическом характере установленных в договоре займа процентов не опровергают выводов суда в обжалуемой части, учитывая положения статьи 421 ГК РФ и отсутствие соответствующих требований о признании условий договора о размере процентов недействительными по мотивам их кабальности (статья 179 ГК РФ).
Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами на основании обоюдного волеизъявления при заключении договора в размере 201 % годовых, что соответствует свободе договора, сторонами составлен определенный график ежемесячного погашения долга с учетом процентов за пользование займом. Договор займа и график погашения были подписаны ответчиком.
Договор займа никем не оспорен, не признан недействительным.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом был добровольно уменьшен размер подлежащих взысканию процентов по договору.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Бискаревой В.Ф. о том, что размер взысканной платы за пропуск платежей, представляющей собой неустойку, является чрезмерным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, заслуживают внимание в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При заключении договора займа размер неустойки (платы за пропуск ежемесячных платежей) в размере 4000 руб. за каждый пропущенный платеж был установлен соглашением сторон, однако размер указанной неустойки является крайне чрезмерным по отношению как к сумме долга, так и к сумме ежемесячного платежа (25065 руб.).
При таких обстоятельствах, взыскание неустойки как в предусмотренном договором, так и в указанном истцом в иске, размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежей до 10 000 руб., изменив решение суда в указанной части.
По мнению судебной коллегии, неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
В связи с изменением решения в вышеуказанной части также подлежит изменению решение суда в части общей взысканной суммы путем ее уменьшения до 610000 руб.
Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Расходы истца по оплате государственной пошлины были взысканы судом правильно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года в части взыскания с Бискаревой В. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТМ" платы за пропуск платежей, а также общей взысканной суммы изменить, снизив размер платы за пропуск платежей с 70000 рублей до 10000 рублей, общую взысканную сумму с 670 000 рублей до 610000 рублей.
В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бискаревой В. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
