Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5359/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинеева Олега Александровича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Калинеева Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Калинеев О.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестГрупп" (далее по тексту ООО "БалтИнвестГрупп"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 620 733 руб. 75 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик должен был построить и передать в собственность истца машиноместо N по адресу: <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию был указан - 3 квартал 2019 года, срок передачи машиноместа - в течение 11 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что передача объекта была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Кирюхина В.И. просила в иске отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Калинеева О.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "БалтИнвестГрупп" в пользу Калинеева О.А. неустойку в размере 5803 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 4401 руб. 93 коп.

В остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "БалтИнвестГрупп" в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Калинеев О.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от 27 апреля 2021 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Закона об участии в долевом строительстве, полагая, что спор надлежит рассматривать в рамках Закона о защите прав потребителей. Также податель жалобы выражает несогласие с применением судом при расчете неустойки положений Постановления Правительства от 02.04.2020 N 423 и размером взысканной компенсации морального вреда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон в суд апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого застройщик должен был построить и передать в собственность истца машиноместо N по адресу: <адрес>. (л.д. 13-20)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию- 3 квартал 2019 года, срок передачи машиноместа - в течение 11 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (п. 3.2.2 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Акт приема-передачи машиноместа подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калинеев О.А. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что взыскание неустойки урегулировано Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оснований для взыскания неустойки по правилам, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей не имеется, в этой связи, с учетом применения положений Постановления Правительства от 02.04.2020 N 423, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2012 года, в частности следует, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004) установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423) и исключил из периода взыскания неустойки период с 02.04.2020 по 31.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования истица, со ссылкой на указанное Постановление являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании данного нормативно-правового акта.

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 3 апреля 2020 г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Постановление N 423 не устанавливает возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств, а лишь предусматривает их отсрочку, что и было постановлено судом при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с периодом взысканной неустойки направлены на ошибочное толкование условий заключенного между сторонами спора договора, и норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 3000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинеева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка