Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-5359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Бугаевой Марии Викторовны, Евстигнеевой Людмилы Павловны, Кобелевой Татьяны Петровны и Кобелева Юрия Анатольевича к Сторчевой Алле Викторовне о защите земельных прав, и по иску Сторчевой Аллы Викторовны к Бугаевой Марии Викторовне, Евстигнеевой Людмиле Павловне, Кобелевой Татьяне Петровне, Кобелеву Юрию Анатольевичу и администрации Невьянского городского округа о защите земельных прав, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истцов Бугаевой М.В., Евстигнеевой Л.П., Кобелевой Т.П., их представителя Чесноковой Л.А., ответчика Сторчевой А.В., судебная коллегия

установила:

Бугаева М.В., Евстигнеева Л.П., Кобелева Т.П. и Кобелев Ю.А. обратились в суд с иском к Сторчевой А.В., с учетом уточнения требований просили:

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками N 2 и N 4, расположеннми по <адрес> в <адрес>;

установить границу между земельными участками N и N , расположенными по <адрес> в <адрес>, в соответствии с заключением, выполненным кадастровым инженером РОИ от 09.09.2020, по приведенным в заключении координатам;

признать незаконным и прекратить право на использование дворовой частью земельного участка жилого <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером 175, у Сторчевой А.В. для прохода к жилому дому , по <адрес>, в <адрес>;

запретить Сторчевой А.В. разведение и содержание собак на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>, , с кадастровым номером :46.

В обосновании требований указано, что Бугаевой М.В., Евстигнеевой Л.П., Кобелеву Ю.А., Кобелевой Т.П. принадлежат части жилого дома N 2, по ул. Матвеева в г.Невьянске на земельном участке, площадью 1128 кв.м., с кадастровым номером :175, в долевой собственности: Кобелевой Т.П. - 15/100 долей, Кобелева Ю.А. - 15/100 долей, Бугаевой М.В. - 27/100 долей, Евстигнеевой Л.П. - 43/100 доли.

Семья истцов Кобелевых проживают в <адрес> в <адрес> с 1980 года, с 1985 года в данном доме проживают со своими семьями истцы Евстигнеева Л.П. и Бугаева М.В.

Собственником земельного участка, площадью 675 кв.м, с кадастровым номером 66:15:1501014:46, расположенного по адресу: <адрес>, , и расположенного на нем жилого дома является Сторчевая А.В. 1998 года.

Границы земельных участков установлены.

При установлении границ была допущена реестровая ошибка, поскольку они не соответствуют исторически слоившемуся землепользованию, истцы утверждают об отсутствии оснований для использования ответчиком земельного участка истцов, границы которого определяются стеной жилого дома ответчика, далее по существующему забору. У ответчика Сторчевой А.В. имеется доступ на свой земельный участок без использования участка истцов.

Также Сторчевая А.В. причиняет неудобства нецелевым использованием своего земельного участка по <адрес> в <адрес>, расположив питомник по разведению и продаже собак породы "Шотландская овчарка".

Более 20-ти лет их двор был обременен частным сервитутом для прохода к дому , по <адрес>, используется ответчиком для прохода собак на выгул, сопряженного с лаем, шумом и запахом жизнедеятельности собак. На участке истцов ответчик складирует отходы жизнедеятельности собак, предметы домашнего обихода, материалы для ухода за питомцами, опил, предназначенный для работы ее питомника, а также ставит свой автомобиль.

Сторчевая А.В. предъявила встречный иск к Администрации Невьянского городского округа, Бугаевой М.В., Евстигнеевой Л.П., Кобелевой Т.П. и Кобелеву Ю.А. о признании недействительными результатов определения границы земельного участка с кадастровым номером :175, по адресу: <адрес>, , на основании землеустроительного дела N 7870 от 05.09.2008, по точкам н1, н2, н3, н4.

В обоснование встречных требований указано, что при установлении границ земельного участка N 2 с кадастровым номером :175 на основании землеустроительного дела N 7870 от 05.09.2008, выполненного филиалом ГУП Свердловской областной АГБ "Невьянское АГБ", допущена реестровая ошибка, установленная граница не соответствует исторически сложившейся, не согласована со Сторчевой А.В.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 постановлено: "Исковые требования Бугаевой Марии Викторовны, Евстигнеевой Людмилы Павловны, Кобелевой Татьяны Петровны и Кобелева Юрия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками и , расположенных по <адрес>, в <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

Установить границу между земельными участками и , расположенных по <адрес>, в <адрес> по следующим координатам: точка

Признать незаконным использование Сторчевой Аллой Викторовной дворовой частью земельного участка жилого <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером :175, для прохода к жилому дому , по <адрес>, в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Сторчевой Аллы Викторовны отказать.

Взыскать с Сторчевой Аллы Викторовны в пользу Бугаевой Марии Викторовны, Евстигнеевой Людмилы Павловны, Кобелевой Татьяны Петровны и Кобелева Юрия Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,00 рублей, в равных долях в пользу каждого".

С указанным решением не согласились истцы Бугаева М.В., Евстигнеева Л.П., Кобелева Т.П., Кобелев Ю.А., просят решение отменить в части отказа в удовлетворении иска то запрете Сторчевой А.В. разведения и содержания собак, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Утверждают, что ответчик разместила питомник по разведению собак на своем земельном участке, использует его с нарушением вида разрешенного использования, что нарушает тишину и покой истцов.

С решением суда также не согласилась ответчик Сторчевая А.В., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Бугаевой М.В., Евстигнеевой Л.П., Кобелевой Т.П., Кобелева Ю.А., удовлетворении её встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Утверждает, что установленная граница не соответствует фактическому землепользованию, проходит по существующей постройке, крыльцу дома ответчика, не соответствует исторически сложившемуся землепользованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бугаева М.В., Евстигнеева Л.П., Кобелева Т.П., их представитель Чеснокова Л.А. доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика. Ответчик Сторчевая А.В. поддержала доводы своей жалобы, доводы жалобы истцов просила отклонить.

Истец Кобелев Ю.А., ответчик Администрация Невьянского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом СМС-уведомлением, доставленным 06.04.2021, по почте, уведомление доставлено 09.04.2021. С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ответчиком заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Истцам Бугаевой М.В., Евстигнеевой Л.П., Кобелевой Т.П., Кобелеву Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, , с кадастровым номером 175, на основании договора купли-продажи от 27.05.2009 с КУМИ Администрации Невьянского городского округа (л.д. 30 т. 1), постановления Главы Невьянского городского округа от 05.08.2008 о приватизации земельного участка и установлении ограничения в его использовании площадью 64 кв.м для прохода к жилому дому N 4 по ул.Матвеева в г. Невьянске. Сервитут в установленном порядке не зарегистрирован. Границы участка установлены в 2008 году (л.д. 189 т. 1) в соответствии со схемой и проектом границ, в которых приведено описание местоположения границ участка и сервитута площадью 64 кв.м. для прохода к дому N 2, принадлежащего Сторчевой А.В. (л.д. 211-212, 220-221 т. 1).

Ответчику Сторчевой А.В. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, , с кадастровым номером :46 на основании договора купли-продажи от 30.05.1998 (л.д. 51 т. 2), границы участка установлены в 2015 году.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 23.07.1969, 02.03.1987, 12.05.1993, 05.12.2006 на жилой дом по адресу: <адрес>, (л.д. 231-241 т. 1, л.д. 143-150 т. 2), граница земельного участка с кадастровым номером :175, смежная с участком с кадастровым номером :46, определялась по стене построек теплый пристрой А2, теплый пристрой А1, навес Г7 на участке .

Как следует из технического паспорта по состоянию на 24.06.1992, на жилой дом по адресу: <адрес>, (л.д. 242-249 т. 1), граница земельного участка с кадастровым номером :46, смежная с участком с кадастровым номером :175, определялась на расстоянии 4,13 м от стены <адрес>, по стене построек теплый пристрой А2, теплый пристрой А1, навес Г7 на участке .

Постановлением Главы администрации муниципального образования "Невьянский район" на основании требований о необходимости подъезда пожарной машины и технической машины, обслуживающей выгреб, а также того, что зона между жилыми домами и по <адрес> является техническим коридором ввода инженерных сетей в указанные дома, с согласия жильцов этих домов постановлено считать земельный участок между жилыми домами и по ул. <адрес>ю 56 кв.м. зоной общественного пользования, изъять из земельного участка домовладения по <адрес>, с согласия жильцов участок зоны общественного пользования (л.д. 113 т. 1). Указанное постановление не сопряжено с оформлением местоположения границ участков и , и участка зоны общественного пользования, однако фактически, территория между домами осталась в общем пользовании с 1992 по настоящее время, при том, что постановление Главы Невьянского городского округа от 05.08.2008 об установлении сервитута, право ограниченного пользования не зарегистрированы в установленном порядке.

Указанное постановление не имеет даты издания и номера, подписи, не реализовано, однако подтверждает согласие владельцев участка на то, чтобы считать часть между жилыми домами и по <адрес> зоной общественного пользования, изъять из земельного участка домовладения по <адрес>, с согласия жильцов участок зоны общественного пользования.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что с 1969 года по 2006 год территория между домами и относилась к участку , использовалась владельцами домов и на участках с согласия владельца <адрес> совместно для обеспечения подъезда пожарной машины и технической машины, обслуживающей выгреб, доступа к обслуживанию технического коридора ввода инженерных сетей в указанные дома.

После 2006 года территория между домами и относилась использовалась владельцами домов и совместно для обеспечения доступа к жилым домам, инженерным сетям в указанных домах.

Также юридическая граница имеет пересечение с жилым домом по <адрес>, капитальным крыльцом дома, существующем с начала 2000-х, что следует из объяснений сторон, это обстоятельство свидетельствует об установлении смежной границы со сдвигом от фактически существующей на тот момент, что приводит к нарушению подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет признание недействительными результатов кадастровых работ в указанной части.

С учетом изложенного, учитывая, что юридическая граница имеет пересечение с жилым домом Сторчевой А.В., это обстоятельство свидетельствует об установлении смежной границы со сдвигом от фактически существующей на тот момент, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о нарушении подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и влечет признание недействительными результатов кадастровых работ.

Фактическая передача части участка между домами и в пользу участка допущена с нарушением положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, спорная граница участка с кадастровым номером 175 в 2008 г. была определена без учета существовавшего на тот период времени фактического землепользования и возведенных построек, коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при ее определении и необходимости ее исправления.

Изложенное в заключении экспертизы экспертом кадастровым инженером РОИ описание длин границ по фасаду, площадей участков в материалах технической инвентаризации не сопоставлено с местоположением построек, поэтому не доказывает исторически сложившееся местоположение границ участков в части территории между домами, не учитывает фактическое совместное использование этой территории в течение всего периода существования домов на них.

С учетом согласия Сторчевой А.В., выраженного в суде апелляционной инстанции, фактического землепользования в течение длительного времени, подтвержденного вышеуказанными доказательствами, территория между жилыми домами и по <адрес>, которая обеспечивает подъезд пожарной машины, доступ к обслуживанию инженерных сетей в указанные дома, подлежит признанию землями общего пользования.

Определяя местоположение спорных границ участков, надлежит руководствоваться фактическим землепользованием, как то предписывают положения пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым в случае отсутствия в документах, подтверждающих право на земельный участок или определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Так, согласно представленной экспертом кадастровым инженером РОИ и принятой судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации схеме границ участков сторон, и земель общего пользования, приведенные в решении суда координаты поворотных точек сдвинуты в сторону от фактической границы и проходят по существующему строению ответчика Сторчевой В.А. (крыльцу), что нарушает установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

Судебная коллегия приходит к выводу к выводу, что представленная заключением эксперта РОИ схема местоположения участка общего пользования, определенная в качестве части участка ограниченного пользования, между стены домов и , отражает прохождение границ участков между собой и с участком земель общего пользования с учетом сложившегося в течение длительного периода времени (более 15 лет).

Судебная коллегия определяет границу участка с кадастровым номером :175 в соответствии со схемой границ земельных участков эксперта РОИ в приложении , лист 1 (л.д. 18 т. 3) со следующим местонахождением: столб ворот (ф29), угол выступа <адрес> (ф38), угол выступа дома (ф39), далее по прямой до точки ф40, затем перпендикулярно до столба задора (ф9), что определяет границу участки истцов и земель общего пользования. Далее устанавливается граница между участками сторон по точкам ф9, ф10, ф11, ф12, ф13, ф14, ф15, ф16, ф17.

Судебная коллегия определяет границу участка с кадастровым номером 66:15:1501014:46 в соответствии со схемой границ земельных участков эксперта РОИ в приложении , лист 1 (л.д. 18 т. 3) со следующим местонахождением: угол фундамента (отмостки) дома (ф4), точка фундамента (ф5), угол фундамента (ф6), точка фундамента и крыльца (к1), угол крыльца (к2), угол крыльца (к3), точка фундамента и крыльца (к4), примыкание забора к фундаменту (ф7), столб забора (ф8), затем до столба задора (ф9), что определяет границу участка ответчика и земель общего пользования. Далее устанавливается граница между участками сторон по точкам ф9, ф10, ф11, ф12, ф13, ф14, ф15, ф16, ф17 по существующему забор (координаты соответствуют координатам точек ф9 - ф17), указанным в решении суда).

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска Бугаевой М.В., Евстигнеевой Л.П., Кобелевой Т.П. и Кобелева Ю.А. об установлении границ, признании незаконным и прекращения права использования земельного участка, отказа в удовлетворении встречного иска Сторчевой А.В. подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:175, смежной с участком с кадастровым номером :46 и землями общего пользования в соответствии с заключением, выполненным кадастровым инженером РОИ от 09.09.2020, 22.04.2021, по следующим координатам:
N точек X Y