Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-5359/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-5359/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р,В., К.Р.В., К.Е.В. к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об установлении и взыскании выкупной цены за жилое помещение
по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя истцов - К.., судебная коллегия
установила:
К.Р.В.., К.Р.В.., К.Е.В. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, включен в перечень домов, признанных в установленном порядке до 01.01.2012 аварийным, подлежащим сносу и отселению. Планируемая дата окончания переселения - апрель 2014 года. Планируемая дата сноса жилого дома - апрель 2015 года. Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2015 на принадлежащее им жилое помещение было наложено ограничение, жилое помещение изъято для муниципальных нужд. Уточнив исковые требования, просили установить выкупную цену жилого помещения, расположенного по спорному адресу, путем назначения судебной экспертизы и взыскать ее с администрации Уссурийского городского округа в их пользу.
В судебном заседании 08.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил принять во внимание результаты судебной экспертизы.
Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа возражал против исковых требований. Считал, что в экспертном заключении допущены ошибки. Указал, что истцы какие-либо убытки не несли, поскольку в г. Уссурийске не проживали, квартиру не подыскивали, расходы в связи с переездом не осуществляли. Не согласился с определенным размером выкупной цены. Просил принять в качестве размера выкупной стоимости размер, определенный ответчиком. Указал, что в настоящее время названный дом уже снесен.
Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истцов отказать.
Постановленным судом решением выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере ... рублей.
С администрации Уссурийского городского округа в пользу К.Р.В. К.Р.В.., К.Е.В. взыскана выкупная цена в указанном размере в равных долях, то есть по ... рублей каждому, после выплаты которой право собственности К.Р.В.., К.Р.В.., К.Е.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
В удовлетворении исковых требованиях К.Р.В.., К.Р.В.., К.Е.В. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа об установлении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, взыскании выкупной цены отказано.
Не согласившись с указанным решением, администрация Уссурийского городского округа подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене, как незаконного, и принятии по делу нового решения. В обоснование указала на то, что судом не было принято во внимание принятие администрацией мер для выкупа помещения по цене ... рублей, которая не устроила истцов только по той причине, что они желали предоставления другого жилого помещения. Также не были приняты во внимание замечания ответчика относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, в которой неверно определена рыночная стоимость жилого помещения, а само заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения и доли земельного участка на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Определяя выкупную цену, суд принял во внимание отсутствие между сторонами соглашения по тому размеру, который в сумме ... рублей был установлен заключением ООО "...", выполненным 30.04.2015 по заказу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, и исходил из заключения судебной экспертизы, составленного ООО "..." N N от 16.12.2019, признав его допустимым и достаточным доказательством по делу.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Поскольку выкупная цена, согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется соглашением с собственником жилого помещения, которое достигнуто не было, а размер выкупной цены в случае спора, устанавливается, исходя из системного толкования части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 281 и пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из рыночной стоимости жилого помещения на момент рассмотрения спора, суд обоснованно назначил экспертизу для установления такой стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", несостоятельны.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не требует переоценки.
Другого заключения, составленного на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание неактуальность заключения, устанавливающего выкупную цену на 2015 год, оснований для принятия судом во внимание данного заключения, не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
