Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-5359/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шеркуновой О. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2019 года, которым Шеркуновой О. В. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года по делу N 2-2974/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шеркуновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на шесть месяцев, из них в первые пять месяцев путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, в шестой месяц - единовременное погашение остатка задолженности в полном объеме.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия
установила:
вступившим с законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года по делу N 2-2974/2019 с Шеркуновой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") взыскана задолженность по кредитному договору от 23декабря 2013 года N12444171: основной долг - 108 716 рублей 01 копейка, проценты - 32 278 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4019 рублей 53 копейки. По делу выдан исполнительный лист.
Шеркунова О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что исполнение решения суда единовременно невозможно в связи с трудным материальным положением, она проживает одна, помогает своей неработающей дочери содержать внука, имеет другие кредитные обязательства. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячных платежей в размере 2000 рублей сроком на 72 месяца до полного погашения задолженности, начиная с 01 августа 2019 года.
Заявитель Шеркунова О.В. и ее представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для предоставления рассрочки.
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Шеркунова А.В., ссылаясь на доводы аналогичные тем, которые приведены в заявлении о предоставлении рассрочки, ставит вопрос об изменении определения суда, увеличении периода рассрочки и уменьшении ежемесячной выплаты.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования о рассрочке исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судом учтено, что Шеркунова О.В. трудоустроена в ФКУ МСЧ УМВД России по Вологодской области, имеет средний ежемесячный доход - 25-27 тысяч рублей, несет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, содержание дочери и внука.
В связи с данными обстоятельствами, размер, подлежащий ежемесячной оплате в счет погашения долга, суд определилв размере 10 000 рублей, сохранив при этом прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Вологодской области.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку оснований, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении решения суда, каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера платежа и увеличения срока предоставленной рассрочки, как об этом просит заявитель, из представленных материалов не усматривается.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда с уплатой по 2000рублей ежемесячно до полного исполнения решения в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя.
При этом суд первой инстанции разъяснил Шеркуновой О.В. о том, что она не лишена возможности обратиться за предоставлением рассрочки исполнения решения суда при изменении ее имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шеркуновой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
