Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5359/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5359/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре
Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В. Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе образовательного частного учреждения учебно-курсового комбината дополнительного профессионального образования "Ишимский" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Буженко Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Образовательного частного учреждения учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования "Ишимский" в пользу Буженко Сергея Николаевича денежное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 28032,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 15.05.2019 в размере 809 рублей 49 копеек.
С 16.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по выплате денежного вознаграждения взыскивать по день фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Образовательного частного учреждения учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования "Ишимский" в доход муниципального образования города Ишим государственную пошлину в размере 1065 рублей 26 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Буженко С.Н. обратился в суд с иском к образовательному частному учреждению учебно-курсовому комбинату дополнительного профессионального образования "Ишимский" (далее по тексту - ОЧУ УКК ДПО "Ишимский") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 29 000 руб., денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 01 ноября 2018 г. между Буженко С.Н. и ОЧУ УКК ДПО "Ишимский" был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведению обучающих курсов повышения квалификации в области ГО и РСЧС, пожарной безопасности, охраны труда руководителей и специалистов организаций, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб., а также 2000 руб. за каждую набранную и обученную группу. Возложенные договором на истца обязанности он исполнял, должностную инструкцию ему не выдавали. 27 декабря 2018 г. представитель ответчика вручил Буженко С.Н. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 30 декабря 2018 г. При этом, за ноябрь и декабрь 2018 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в размере 34 000 руб. (19 000 руб. за ноябрь и 15 000 руб. за декабрь), однако выплатил только 5 000 руб. Поскольку при увольнении заработная плата в полном объемы истцу выплачена не была, в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства, истец изменил основания иска, просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные по договору услуги в размере 29 000 руб., ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31 декабря 2018 г. по 15 мая 2019 г. в сумме 837 руб. 42 коп. и с 16 мая 2019 г. по день фактической уплаты долга.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 15 мая 2019 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 90 - 91).
В судебном заседании истец Буженко С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в его обязанности не входило заключение договоров на обучение и комплектование групп, а организация курсов предполагала подготовку методических материалов и материальной базы, разработку программ обучения, соответствующих действующим нормативным актам.
Представитель ответчика ОЧУ УКК ДПО "Ишимский" в судебное заседание не явился, директор ОЧУ УКК ДПО "Ишимский" Никитина О.Л. была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 101, 102), представила письменные возражения относительно первоначально заявленных истцом требований, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что между сторонами сложились отношения не по трудовому договору, а по договору оказания услуг, обязательства по которому, также как и ее распоряжения, истцом в полном объеме не исполнялись в силу имеющегося у него хронического заболевания (л.д. 22 - 23).
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОЧУ УКК ДПО "Ишимский", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд, трактуя договор сторон, исказил его условия в пользу Буженко С.Н. Полагает, что по условиям договора истец мог рассчитывать на получение вознаграждения в полном объеме при условии, если он самостоятельно организует и проведет обучающие курсы, а также наберет группу обучающихся граждан. Отмечает, что исполнение этих функций не обязывало Буженко С.Н. заключать договоры с обучающимися. Обращает внимание на то, что представленные в деле приказы свидетельствуют лишь о том, что обучаемые истцом группы реально существовали и проходили обучение. Считает, что Буженко С.Н. в силу соответствующих его квалификации профессиональных требований не мог вести группу обучаемых граждан, набранных до момента заключения с ним договора возмездного оказания услуг. Полагает сведения, которые сообщил суду свидетель Н., не соответствующими действительности, но не проверенными судом. Указывает, что истец не представил доказательства осуществления им услуг по договору, не доказал, каким способом он добирался до места их оказания, не представил программу, в объеме которой оказывал услуги на протяжении двух 8-часовых рабочих дней. Считает, что факт появления Буженко С.Н. в селе Абатское не подтверждает, что он оказывал там услуги по обучению, и ссылается при этом на то, что Буженко С.Н., являясь членом экзаменационной комиссии, присутствовал на экзаменах для получения опыта по их приему.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 г. между сторонами на срок с 01 ноября 2018 г. по 01 ноября 2019 г. был заключен договор возмездного оказания услуг <.......>, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение услуг по организации и проведению обучающих курсов, курсов повышения квалификации в области ГО и РСЧС, пожарной безопасности, охраны труда руководителей и специалистов организаций (пункт 1.1). Исполнитель обязуется ежемесячно проводить обучающие курсы, курсы повышения квалификации не менее одной группы численностью от 15 человек. Заказчик обязуется выплачивать ежемесячное вознаграждение в размере 15000 рублей со дня заключения договора. За каждую набранную и обученную группу по ГО и ЧС, охране труда, ПТМ исполнитель получает вознаграждение в сумме 2000 рублей дополнительно (пункт 2.2). Выполненные услуги принимаются по акту, где указывается дата, перечень и объем услуг (пункт 6.1). Отработанное исполнителем время, не входящее в акт на выполненные услуги по обучению и повышению квалификации, считается отработанным временем и подлежит оплате согласно п.2.2 (пункт 6.2) (л.д. 6 - 7).
Из подписанному представителем ответчика 26 декабря 2018 г. акта оказания услуг по договору следует, что Буженко С.Н. представил справки о выполнении им работ за ноябрь и декабрь 2018 года. Представитель ответчика, перечисляя пункты данных справок, в акте указывает, что по справке за ноябрь договором не предусмотрены разработки программы курсового обучения, планов-конспектов занятий, планов лекций, занятия проводились в группах, организованных не исполнителем, коммерческое предложение подготовлено только по ГО и ЧС, по справке за декабрь проводил зачетные занятия по пожарно-техническому минимуму и охране труда с Главами К(Ф)Х, разработка методических материалов в области ГО и ЧС не предусмотрена договором и не представлена (л.д. 24). В данном акте также указано, что оплата по договору представителем ответчика определена в сумме 5 000 руб., которые истцом получены по расходному кассовому ордеру, не подписанному им.
27 декабря 2018 г. заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора от 01 ноября 2018 г. <.......> с 30 декабря 2018 г. в одностороннем порядке (л.д. 8).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично (если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении... (часть 4).
Оценив представленные сторонами с дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как этого требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применив положения приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил в части заявленные истцом требования.
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно приказам ответчика (л.д. 107, 108 - 109, 110) по программе "Пожарно-технический минимум" в ноябре 2018 года в ОЧУ УКК ДПО "Ишимский" было сформировано три группы, в том числе одна по договору с АО "Ишимский механический завод", две - в отношении слушателей из числа руководителей и специалистов Абатского муниципального района. Обучение проходило в отношении слушателей из АО "Ишимский механический завод" численностью 15 человек с 12 по 15 ноября 2018 г., в отношении слушателей из Абатского района с 02 по 06 ноября (группа из 13 человек) и с 05 по 06 ноября 2018 г. (группа из 24 человек). При этом, Буженко С.Н. входил в состав комиссии, проводившей проверку знаний лиц, проходивших обучение по договору с АО "Ишимский механический завод (л.д. 76 - 79), проведение им с данными группами занятий и тестирований, по результатам которых выдавались документы о прохождении обучения, подтвердили допрошенные в суде свидетели Н. и М.
Установив, что в ноябре 2018 года Буженко С.Н. обучил не менее двух групп, сформированных (набранных) в период действия договора сторон, и численность одной из этих групп составляла не менее 15 человек, суд посчитал, что ответчик должен был выплатить истцу по указанному выше договору 19 000 руб. Установив, что по акту ответчиком были приняты от истца работы по проведению в декабре 2018 года зачетных занятий, суд пришел к выводу, что пропорционально времени оказания данных услуг ответчик должен был выплатить истцу 14 032 руб. 50 коп. Путем сложения указанных сумм и вычета из них полученных истцом от ответчика в счет оплаты услуг 5 000 руб., суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользования ответчиком несвоевременно выплаченными истцу денежными средствами произведено судом в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают, отмены решения суда не влекут. Так, оснований считать условия договора сторон неверно истолкованными судом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит. Ссылки в жалобе на то, что услуги по заключенному сторонами договору истцом были выполнены не в полном объеме, подлежат отклонения как направленные на переоценку представленных в деле доказательств достаточных оснований для которой не имеется. Поскольку свидетель Н. был допрошен с соблюдение требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для допроса свидетеля, суд правомерно дал им оценку в постановленном по делу решении в совокупности и взаимосвязи с иными представленными сторонами в дело доказательствами. Доводы жалобы о необходимости проведения судом дополнительной проверки достоверности показаний указанного свидетеля в отсутствие соответствующих заявлений участвующих в деле лиц не основаны на законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного частного учреждения учебно-курсового комбината дополнительного профессионального образования "Ишимский" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
