Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-5359/2019, 33-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В, Обуховой С.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кренделева Е.А. по доверенности Кочкина А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кренделева Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кренделев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 31.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA Optima, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО от 30.11.2017. 01.11.2018 Кренделев Е.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта СТОА по направлению страховщика. 02.11.2018 и 06.11.2018 специалисты ООО "ТК Сервис Регион" осмотрели автомобиль и составили акты, однако направления истцу не выдал, автомобиль на ремонт принят не был. 29.03.2019 истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1002700 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость услуг по оценке в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Кренделев Е.А., через представителя Кочкина А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о согласовании объема и характера ремонтных работ ООО "Автомотор" с ПАО СК "Росгосстрах". Отмечает, что об электронной переписке между страховой компанией и СТОА, истец узнал только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы по калькуляции в установленные сроки истцу направлены не были. Просит обратить внимание на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная независимым экспертом, значительно отличается от суммы ущерба, определенной по результатам судебной экспертизы. Судом не дана оценка действиям страховой компании, которые привели к намеренному затягиванию сроков урегулирования страхового случая. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Кренделев Е.А., извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Кренделева Е.А. - Кочкина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах", возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2017 между Кренделевым Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия N автомобиля Kia Optima, <данные изъяты>, идентификационный номер VIN N, страховые риски ущерб, хищение (т.1 л.д.8).
Пунктом 8 договора страхования определена страховая сумма в размере 1629 900 руб. Срок действия договора с 30.11.2017 по 29.11.2018.
Договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - далее Правила страхования (т.1 л.д.93-112).
В соответствии с п. 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.
31.10.2018 в 18 час. 59 мин. у дома N 16А/11 по ул.Северо-Садовая г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля истца KIA Optima, истец во время движения отвлекся от управления автомобилем и съехал с дороги вправо, совершил наезд на опору теплотрассы. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.55).
01.11.2018 Кренделев Е.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о причинении ущерба транспортному средству с требованием о направлении автомобиля на ремонт в СТОА Киа Центр, заявление принято 02.11.2018 (т.1 л.д.68).
ПАО СК "Росгосстрах" заявленное событие было признано страховым случаем.
По заданию страховщика ООО "ТК Сервис Регион" были проведены осмотры транспортного средства истца, составлены акты осмотра от 02.11.2018, 06.11.2018, согласно которым выявлены повреждения транспортного средства (т.1 л.д.70-75).
01.11.2018 Кренделев Е.А. в заявлении на имя начальника Регионального центра урегулирования убытков Филиала ПАО СК "Росгосстрах" просил организовать и провести дополнительный осмотр автомобиля, в связи с тем, что в процессе ремонта выявились скрытые повреждения. Осмотр проведен 07.11.2018 (т. 1 л.д.79).
26.11.2018 страховой компанией было выдано направление об организации ремонта на СТОА ООО "КИА-Центр Киров" (т.1 л.д.80).
28.11.2018 Кренделев Е.А. представил в страховую компанию заявление об отказе от ремонта на ООО "КИА-Центр Киров", с требованием организовать ремонт на СТОА ООО "Автомотор" (т.1 л.д.81).
29.11.2018 страховщиком было аннулировано ранее выданное направление на ремонт в СТОА ООО "КИА-Центр Киров", и согласован ремонт автомобиля истца на СТОА ООО "Автомотор" (т.1 л.д.82).
26.12.2018 истец обратился к страховщику с требованием организовать независимую экспертизу для определения величины ущерба (т.1 л.д.9).
22.01.2019 истец направил в ООО "Автомотор" требование о разъяснении причин нарушения сроков ремонта автомобиля (т.1 л.д.11).
30.01.2019 ООО "Автомотор" направил в адрес Кренделева Е.А. письмо N 030, в котором пригласил его на ремонт автомобиля Kia Optima N VIN N по направлению от страховой компании "Росгосстрах" N по адресу: ул.Московская, 166 (т.1 л.д.12).
Из сообщения ООО "Автомотор" следует, что 05.12.2018 через электронную систему интеграции CAS по взаимодействию с ПАО СК "Росгосстрах" в ООО "Автомотор" поступило направление на ремонт а/м Kia OPTIMA, N, собственник Кренделев Е.А. 07.12.2018 прибыл в ООО "Автомотор", по данному направлению специалистами ООО "Автомотор" был проведен осмотр а/м Kia OPTIMA, результаты которого были направлены страховщику для согласования работ. После проведенного осмотра автомобиля клиент оставить автомобиль на СТОА отказался. 06.01.2019 объем и характер ремонтных работы были согласованы с ПАО СК "Росгосстрах", в адрес страховщика направлен заказ-наряд по сумме ущерба, после чего посредством телефонной связи заявителю было предложено передать автомобиль для проведения восстановительного ремонта - автомобиль клиентом для ремонта передан не был. 22.01.2019 от Кренделева Е.А. в ООО "Автомотор" поступило требование в письменном виде сообщить о причинах отсутствия начала ремонта в отношении его автомобиля. В ответ на данное требование сотрудниками ООО "Автомотор" 30.01.2019 заявителю лично вручено уведомление о том, что клиент приглашен на ремонт по адресу: г.Киров, Московская, 166 по согласованному с ПАО СК "Росгосстрах" направлению. В дальнейшем автомобиль Kia OPTIMA в ООО "Автомотор" клиентом предоставлен не был, в связи с чем приступить к ремонту не представилось возможным, счет для оплаты в ПАО СК "Росгосстрах" не направлялся (т.1 л.д.192).
30.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости ущерба транспортному средству Kia OPTIMA, N, в размере 894019 руб., определенной на основании заключения независимого эксперта ООО "Эксперт в Оценке", и оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.42).
Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения по причине того, что Кренделеву Е.А. в соответствии с условиями договора выдано направление на ремонт в качестве натурального способа страхового возмещения, рекомендовано обратиться в СТОА ООО "Автомотор" для осуществления ремонта (т.1 л.д.43).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, однако истец автомобиль не предоставил на СТОА для проведения ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В договоре страхования транспортного средства стороны определилиформу и способ осуществления страхового возмещения.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт, истец прибыл на СТОА 07.12.2019, однако автомашину для производства ремонта не оставил и в дальнейшем не предоставил.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, при этом, такого согласия в суд истец не представил.
Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец не вправе требовать с ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.
Ссылки жалобы на то, что истец о согласовании ремонтных работ между страховой компанией и СТОА узнал только в судебном заседании правого значения не имеют, поскольку в обязанности истца входило предоставить автомобиль на СТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах", однако истец автомашину в ООО "Автомотор" не предоставил.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 октября 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
