Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5359/2018, 33-244/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-244/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Юрловой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2018 года по иску Юрловой А.В. к МКУ "ДДХ г. Кирова" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Юрлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ "ДДХ г. Кирова" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56740 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 2000 руб., расходов на эвакуатор в размере 4000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2082,20 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Юрлова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что возмещение вреда не может быть возложено на ответчика МКУ "ДДХ г. Кирова", не соответствует материалам дела, поскольку дата проведения работ АО "КТК" - октябрь 2017 года, что позже на 6 месяцев, чем произошедшее ДТП, адрес проведения работ: <адрес> 164/1, а не <адрес> 164, где произошло ДТП, кроме того, в соответствии с условиями договора, заключенного между МКУ "ДДХ г. Кирова" и АО "КТК", работы по восстановлению покрытия должен был выполнить ответчик МКУ "ДДХ г. Кирова".
Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: протокол судебного заседания Первомайского районного суда г. Кирова от 22.10.2018 года (<данные изъяты>) не подписан председательствующим судьей, что фактически свидетельствует об отсутствии данного процессуального документа в деле.
Допущенные процессуальные нарушения явились основанием для перехода к рассмотрению данного дела в апелляционной инстанции областного суда по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Истцом Юрловой А.В. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков АО "КТК" и администрацию МО г. Киров.
Ходатайство судебной коллегией рассмотрено, признано подлежащим удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Юрлова А.В. поддержала доводы искового заявления, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель АО "КТК" Игошин О.В. в судебном заседании пояснил, что АО "КТК" не является причинителем вреда истцу, материалами дела также такой факт не подтверждается. Считает, что МКУ "ДДХ г. Кирова" не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения ДТП, доказательств о принятии таких мер не представлено. Также считает, что в случившемся ДТП имеется вина водителя, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Непосредственной причиной инцидента послужили действия водителя. Размер заявленных требований является необоснованным, а результаты экспертизы не могут быть положены в основу решения суда. Размер предъявленной истцом ко взысканию суммы за составление искового заявления считает завышенным, полагает разумной сумму не более 4000 руб.
МКУ "ДДХ г. Кирова" и администрация МО "Город Киров" в судебное заседание своих представителей не направили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав истца Юрлову А.В. и представителя АО "КТК" Игошина О.В., исследовав материалы дела и разрешая вопрос об обоснованности и законности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года в 12 час.45 мин. у дома N 164 по ул. <адрес> Юрлова А.В., управлявшая автомашиной SUBARU, государственный регистрационный номер N, принадлежащей Юрловой С.И., двигаясь задним ходом, совершила наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Определением от 24.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрловой А.В. по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению ООО "Независимость" N 4828 от 08.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 740 руб.
16.08.2018 г. между Юрловой С.И. (собственником автомобиля SUBARU) и Юрловой А.В. (истцом по делу) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Юрлова С.И. передала Юрловой А.В. право требования с виновника ДТП суммы убытков 56 740 руб., оплаты за экспертизу в сумме 2000 руб., иных расходов, связанных с судебными разбирательствами и понесенных в рамках судебного разбирательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.
Определяя виновное лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В соответствие с п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
МО "Город Киров" во исполнение функций муниципального образования в сфере дорожной деятельности по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения создано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова".
Согласно пункту 3.1 Устава МКУ "ДДХ г. Кирова" (л.д. 48-55), основными целями и задачами Учреждения являются: обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО "Город Киров". Постановлением Администрации города Кирова от 04.07.2013 года N 2565-П (л.д. 73) за МКУ "ДДХ" на праве оперативного управления закреплены объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Ленина от ул. Профсоюзной до Инфекционной больницы.
Из акта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенанта полиции Махнева А.Ю. от 24.04.2017 года N 6185 следует, что на участке улицы <адрес> у дворового проезда к дому N 164, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в нарушение п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части имеются повреждения проезжей части размерами 310х270х75 см. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.
На обращение истца Юрловой А.В. по факту съезда автомобиля в яму в районе дома N 164 по ул. <адрес> администрация МО "Город Киров" письмом от 14.06.2017 года сообщила, что заказчиком работ по содержанию и ремонту улично - дорожной сети г. Кирова является МКУ "ДДХ" (л.д. 13).
Возражая исковым требованиям истца ответчик МКУ "ДДХ" сослалось на то, что 30.01.2017 года между МКУ "ДДХ" (Исполнитель) заключен договор с ОАО "КТК" (Заказчик) на проведение технического надзора (л.д. 64-66), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому надзору за восстановлением дорожной одежды тротуаров, проезжих частей улиц, въездов, автостоянок, остановок общественного транспорта, площадей, расположенных в границах красных линий улиц МО "Город Киров" после прокладки (перекладки) или ремонта инженерных коммуникаций, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплачивать Исполнителю обусловленную настоящим договором цену. Объекты, в отношении которых оказываются услуги по техническому надзору за восстановлением дорожной одежды, определяются заявками Заказчика с предварительным согласованием разрушаемых элементов обустройства с Исполнителем. Период оказания услуг, согласно пункту 1.3 Договора - с 1 января 2017 года по 31.12.2017 года. Согласно копии документа, представленной МКУ "ДДХ" в качестве приложения к отзыву на исковое заявление (л.д. 69, название документа не читается, читаемая копия или оригинал данного документа по запросу суда не представлен), фактически выполнение работ по ул. <адрес> 164/2 - 25.12.2016 года.
Представитель АО "КТК" сообщил, что 26.06.2017 года АО "КТК" обратилось в МКУ "ДДХ" с письмом о согласовании земляных работ для выполнения аварийных работ на теплотрассе, расположенной по адресу ул. <адрес> 164), элемент разрушения: въезд. Все работы производились после дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия установила, что каких-либо доказательств наличия вины в возникновении ущерба в действиях Юрловой А.В. материалы дела не содержат. Доводы ответчиков о грубой неосторожности истца документально не подтверждены.
Рассматривая вопрос об ответственности одного из ответчиков, судебная коллегия с учетом представленных документов приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного участка дороги к зоне ответственности МКУ "ДДХ" подтвержден, каких-либо доказательств, исключающих ответственность МКУ "ДДХ" на момент ДТП - 24.04.2017 года, со стороны ответчика МКУ "ДДХ" не представлено. Представленные документы свидетельствуют о том, что яма в которую попал автомобиль истца возникла до того, как АО "КТК" получил согласование на проведение земляных работ на проезжей части дороги. Акт о наличии повреждений дорожного полотна 25.12.2016г. в совокупности с договором, где исполнителем работ по восстановлению дорожного полотна является МКУ "ДДХ" свидетельствует об ответственности МКУ "ДДХ"
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у нее материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, который подлежит возмещению ответчиком МКУ "ДДХ", поскольку ответственность за исправное техническое состояние спорного участка дороги на момент ДТП была возложена на него. Таким образом, исковые требования по возмещению ущерба к ответчикам ОАО "КТК" и администрации МО "Город Киров" удовлетворению не подлежат.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением от 08.06.2018 года N, выполненным ООО "Оценочная компания Независимость", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61857 руб., с учетом износа - 56740 руб. Данное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности, является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов за услуги по оценке ущерба в размере 2000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права и подтверждаются материалами дела (л.д. 19,20).
На основании части 2 статьи 85, части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб. (л.д. 18).
В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику МКУ "ДДХ", государственная пошлина в размере 2082,20 руб., уплаченная Юрловой А.В. при подаче искового заявления, подлежит взысканию с МКУ "ДДХ" в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы суд также находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 октября 2018 года отменить.
Исковое заявление Юрловой ФИО13 к МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", АО "Кировская теплоснабжающая компания" и администрации муниципального образовательного "Город Киров" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" в пользу Юрловой ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 56740 рублей, расходы по производству оценочного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082,20 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
