Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-5358/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-5358/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бабаяна А.Д. и Каракеян Г.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 октября 2021г. по делу по иску Бабаяна А.Д. к Лебенко В.В. и Каракеян Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаян А.Д. обратился в суд с иском к водителю Лебенко В.В. и собственнику автомобиля Каракеян Г.В. о возмещении ущерба в размере 564 000 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., стоимости экспертизы 10 000 руб. и государственной пошлины 8 920 руб.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что водитель Лебенко В.В. двигаясь на автомобиле "Ford Fusion" государственный номер , принадлежащим на праве собственности Каракеян Г.В. не принял мер для снижения скорости в плоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, допустил неуправляемый занос и столкнулся с автомобилем "Мерседес" государственный помер , под управлением Бабаяна А.Д..
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бабаяну А.Д. были причинены повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла, заднего правого колеса, пластиковой накладки заднего бампера.
Обжалуемым решением суд взыскал с Каракеян Г.В. в пользу Бабаяна А. Д. ущерб в размере 564 000 руб. и судебные расходы в размере 26 920 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
В апелляционной жалобе Бабаян А.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к Лебенко В.В., который управлял автомобилем во время ДТП, по делу вынести новое решение, взыскать всю сумму причиненного ему ущерба с ответчиков солидарно.
В апелляционной жалобе Каракеян Г.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в иске, полагая, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, которым, по ее мнению, является управлявший автомобилем во время ДТП Лебенко В.В.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вынесенного по делу решения суда.
1
Как следует из материалов дела, водитель Лебенко В.В. двигаясь на автомобиле Ford Fusion государственный номер по дороге с односторонним движением со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер для снижения скорости в плоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и допустил неуправляемый занос и столкнулся с автомобилем Мерседес государственный помер , под управлением Бабаян А.Д., который двигался в попутном направлении с права.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Бабаяну А.Д. были причинены повреждения заднего бампера, задней правой фары, заднего правого крыла, заднего правого колеса, пластиковой накладки заднего бампера.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно заключению судебной экспертизы от 19.08.2021 ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля "MERCEDES-BENZ ML 300 4МА" государственный номер , составляет 564 000 руб.данное заключение судом обоснованно принято в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку эксперт обоснованно ответил на все поставленные судом вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При рассмотрении данного дела суд учел, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - собственника автомобиля Каракеян Г.В.
Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ для солидарной ответственности Каракеян Г.В. и Лебенко В.В., в данном случае не имеется.
Доказательств того, что Лебенко В.В. управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Каракеян Г.В. на основании доверенности или ином законом праве, что его гражданско- правовая ответственность была застрахована в суд не представлено.
Факт допущения лица к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что Лебенко В.В.. имеющий право на вождение автомобиля указанной категории, являлся законным участником дорожного движения, но не законным владельцем автомобиля.
Суд правомерно пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с законного владельца автомобиля Каракеян Г.В.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд обоснованно указал, что с ответчика Каракеян Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы госпошлина и стоимость судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 27.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаяна А.Д. и Каракеян Г.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
