Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5358/2021

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 сентября 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального автономного учреждения г. Ярославля "Дворец культуры имени А.М.Добрынина" в пользу Каекиной Ольги Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с Каекиной Ольги Евгеньевны в пользу Муниципального автономного учреждения г. Ярославля "Дворец культуры имени А.М.Добрынина" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.",

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Каекиной О.Е., с Муниципального автономного учреждения г. Ярославля "Дворец культуры имени А.М.Добрынина" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с Муниципального автономного учреждения г. Ярославля "Дворец культуры имени А.М.Добрынина" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 130000 руб., в остальной части апелляционная жалоба Каекиной О.Е. оставлена без удовлетворения.

Каекина О.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 50000 руб. (представительские расходы).

Муниципальное автономное учреждение г. Ярославля "Дворец культуры имени А.М.Добрынина" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу Каекина О.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Каекиной О.Е. имущественного характера, объема оказанной юридической помощи по делу и характера спора, количества судебных заседаний с участием представителей, пришел к выводу о взыскании с Муниципального учреждения г. Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" в пользу Каекиной О.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с Каекиной О.Е. в пользу Муниципального учреждения г. Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы частной жалобы Муниципального учреждения г. Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" о завышенном размере, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела интересы Каекиной О.Е. по ордеру представлял Вахромеев М.В. (л.д. 44). В ходе рассмотрения дела представителем были подготовлены исковое заявление (л.д. 3-5), апелляционная жалоба (л.д. 145-147), представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.08.2020 года, 22.09.2020 года, 29.10.2020 года, 26.11.2020 года) и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25 марта 2021 года.

Согласно квитанции N от 06.07.2020 г. Каекиной О.Е. оплачено 50000 рублей (л.д. 196).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, продолжительности судебных заседаний, отказа в удовлетворении требований Каекиной О.Е. имущественного характера, считает, что взысканная в пользу истца сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, не нарушает баланса интересов сторон.

Исходя из того, что в удовлетворении требований имущественного характера Каекиной О.Е. было отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату представителя, несправедливости распределения судебных расходов не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов. Оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов по доводам жалобы не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие представителя Каекиной О.Е. по ордеру Вахромеева М.В. в одном судебном заседании 25.12.2020 года в связи с нахождением на больничном определяющего значения не имеет и основанием для изменения определенного судом размера судебных расходов не является.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дворец культуры имени А.М. Добрынина" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка