Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Н.А. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Железновой Б.М., просившей решение суда отменить, представителя истца Каськова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Якунин Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "Лада-Маркет" (далее - ООО ПТФ "Лада-Маркет") и Якуниным Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 212140, LADA 4х4 VIN N. Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ". Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: отслоение лакокрасочного покрытия в сварном шве справа снизу от лобового стекла; очаги коррозии на внутренней стороне капота в нижней его части; очаги коррозии в сварном шве в проемах между передней частью левой двери и крылом; очаги коррозии в районе рамки левой и правой дверей; очаги коррозии в верхней части крышки багажника с внутренней стороны. 03 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить указанные недостатки. Принимая автомобиль после проведенного ремонта, Якуниным Н.А. было обнаружено, что лакокрасочное покрытие автомобиля не восстановлено. Претензия истца от 20 октября 2020 года о возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы стоимости товара, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований Якунин Н.А. просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 526 900 руб., убытки в виде разницы между договорной ценой на автомобиль и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 185 800 руб., неустойку за период с 07 ноября 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере 1 190 376 руб., неустойку в размере 7 128 руб. ежедневно с 23 апреля 2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Якунина Н.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 526 900 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 185 800 руб., неустойка за период с 08 ноября 2020 года по 23 апреля 2021 года в размере 100 000 руб., а начиная с 24 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 7 128 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Якунина Н.А. возложена обязанность возвратить АО "АВТОВАЗ" транспортное средство. С АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 11 627 руб. в доход бюджета.

АО "АВТОВАЗ", не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что выявленный недостаток товара не является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 11,4 % от стоимости автомобиля. Полагает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якунин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, вне зависимости от того, являются ли обнаруженные недостатки существенными или к таковым не относятся.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2018 года Якунин Н.А. приобрел у ООО ПТФ "Лада-Маркет" транспортное средство LADA 212140, LADA 4х4 VIN N, 2018 года выпуска, стоимостью 526 900 руб. (л. д. 11-12).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ" (л. д. 13-14).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, в связи с чем 12 марта 2020 года Якунин Н.А. обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества автомобиля (л. д. 15-18).

03 августа 2020 года с аналогичной претензией истец обратился в ООО ПТФ "Лада-Маркет", сдав автомобиль на проверку качества, в ходе которой был произведен ремонт транспортного средства (л. д. 19, 20-21).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14 августа 2020 года Якунин Н.А. указал, что после ремонта автомобиль не соответствует внешнему виду при его покупке (л. д. 22).

Поскольку качество лакокрасочного покрытия автомобиля после проведенного ремонта не было восстановлено в состояние, отвечающее условиям договора, недостатки товара не были устранены, 20 октября 2020 года Якунин Н.А. обратился к АО "АВТОВАЗ" с претензией о возврате стоимости автомобиля, которая была получена ответчиком 28 октября 2020 года (л. д. 23-25).

09 ноября 2020 года официальный дилер АО "АВТОВАЗ" - ООО ПТФ "Лада-Маркет" направило истцу приглашение, в котором предлагало предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по претензии (л. д. 170).

<дата> автомобиль был передан в ООО ПТФ "Лада-Маркет" для проверки качества, по результатам которого составлен акт проверки технического состояния, подтвердивший наличие в автомобиле следующих недостатков: очаги коррозии каркаса капота в верхней части, в районе горловины бака, заднего левого фонаря, стерлась черная краска с правого и левого порогов (л. д. 26, 169)

13 ноября 2020 года Якунин Н.А. повторно направил в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки лакокрасочного покрытия (л. д. 28, 29).

Претензия была получена ответчиком 26 ноября 2020 года, однако оставлена без удовлетворения (л. д. 30).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Айкью-Эксперт", в соответствии с заключением N 007/21-С-КБ от 05 апреля 2021 года которого в автомобиле LADA 212140 (Lada 4x4), идентификационный номер (VIN) N, имеются заявленные истцом недостатки - очаги щелевой коррозии в месте неразъемного сварного соединения крыла переднего левого и боковины левой в передней части проема двери левой; очаг коррозии под валиком клея-герметика в районе заднего нижнего фиксатора окантовки окна на отбортовке окна двери левой. Дефекты лакокрасочного покрытия (в том числе отслоения, трещины) на поверхности защитной уплотнительной мастики в месте стыка рамы ветрового окна и передних крыльев визуально не определяются. Видимые при наружном осмотре признаки наличия очагов коррозии каркаса капота в передней части, каркаса и облицовки двери задка в верхней и нижней части, крыла переднего левого и боковины левой в передней части проема левой двери отсутствуют. Так как при проведении работ в соответствии с представленными технологическими инструкциями производителя устранение очагов щелевой коррозии невозможно, с высокой степенью вероятности можно утверждать, что в месте зафланцовки каркаса и облицовки капота в передней части, каркаса и облицовки двери задка в верхней части, сварных соединений деталей каркаса капота неизбежно приведет к повторному проявлению описанных коррозионных процессов.

Устранение выявленных производственных дефектов из числа заявленных истцом возможно путем поэлементной замены/окраски всех поврежденных элементов (капота, панели передка, крыла переднего левого, двери задка) в соответствии с требованиями технологической документации завода-изготовителя, с нанесением защитной уплотнительной мастики в месте стыка деталей, а также замены окантовки по периметру проемов опускных окон боковых дверей на модифицированную, исключающую повреждение лакокрасочного покрытия дверей при монтаже. Работы по устранению заявленных истцом, выявленных в ходе экспертного исследования дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. Заявленные истцом недостатки автомобиля являются устранимыми. Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков автомобиля заявленных истцом составляет 42 197 руб. 50 коп., стоимость работ по устранению дефектов - 39 300 руб., время необходимое для устранения - 39,3 норма/часа.

Причиной возникновения очагов щелевой коррозии в местах сопряжений передних крыльев и боковин в передней части проемов боковых дверей, деталей, формирующих каркас капота, зафланцовок каркаса и облицовки капота и двери задка является низкое качество изготовления и подгонки деталей кузова автомобиля, что способствует развитию коррозионных процессов: наличие необработанных заусенцев на кромках деталей, неравномерные зазоры между сопряженными деталями, отсутствие защитной уплотнительной мастики или небрежное ее нанесение. Катализатором коррозионных процессов в указанных выше местах является попадающий в зазор между деталями конденсат атмосферной влаги, образующийся в скрытых полостях кузова при перепаде температур в околонулей зоне. Герметизирующие и антикоррозионное покрытие, нанесенное между деталями, частично выгоревшее в результате термического воздействия при сварке или поврежденное при деформации деталей во время зафланцовки, не в полной мере выполняет свои функции, не обеспечивает полноценную защиту поверхностей детали от контакта с окислителем и не препятствует возникновению очага коррозии. Дефект носит производственный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия облицовок боковых дверей в местах расположения фиксаторов окантовок носят производственных характер. Устранение заявленных истцом недостатков производилось согласно гарантийному договору/заказ-наряду N Л000031441 от 14 августа 2020 года ООО ПТФ "Лада-Маркет". Работы были выполнены в соответствии с технологическими инструкциями производителя, в том числе ТИ 3100.25100.80022 "Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков деталей кузова"; ТИ 3100.25100.80055 "Автомобиля LADA - Герметизация окантовок стекол и стыков панели крыши автомобиля LADA 4x4": устранение следов коррозии и поврежденного лакокрасочного покрытия, обработка поверхности, нанесение мастики и ремонтная окраска места соединения крыла переднего левого и левой боковины, передней панели и рамки радиатора, деталей, формирующих каркас капота, зафланцовок каркаса и облицовки капота и двери задка; нанесение валиков клея-герметика черного цвета между наружными окантовками окон и облицовками боковых дверей; снятие/установка левой двери, двери задка, крышки люка наливной горловины; подбор колера эмали по образцу. Устранение выявленных дефектов в полном объеме, в том числе щелевой коррозии по ТИ 3100.25100.80022 "Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей LADA", которое не предусматривает разрушение сварных швов и зафланцовок, невозможно. Нанесение каких-либо покрытий на окрашенные лицевые поверхности кузова автомобиля в соответствии с ТИ 3100.25100.80055 противоречит не только требованиям закона, но и не предусмотрено иными нормативными документами производителя. Таким образом, выполнение работ по гарантийному договору/заказ-наряду N Л000031441 от 14 августа 2020 года ООО ПТФ "Лада-Маркет" не могло привести и не привело к устранению заявленных истцом дефектов - очагов коррозии кузова.

Стоимость нового автомобиля LADA 212140, имеющего наиболее близкие потребительские свойства и характеристики с автомобилем истца составляет 712 800 руб. (л. д. 61-152).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 454, 469 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт приобретения истцом технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный законом 45-дневный срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в товаре существенного недостатка подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой выявленные экспертом недостатки автомобиля являются производственными дефектами, устранение которых в полном объеме, в том числе щелевой коррозии, невозможно.

Более того, основанием заявленных исковых требований является нарушение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сорокапятидневного срока устранения недостатков товара, поскольку согласно заключению эксперта выполнение ООО ПТФ "Лада-Маркет" работ по устранению выявленных истцом недостатков автомобиля на основании гарантийного договора/заказ-наряда от 14 августа 2020 года не могло привести и не привело к устранению заявленных истцом дефектов - очагов коррозии кузова.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и не находит оснований для исключения его из числа доказательств.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих факт наличия в товаре производственного недостатка, а также факт его неустранения в установленный законом срок, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом первой инстанции за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца взысканы неустойка и штраф, размер которых был снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.