Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5358/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО9 (по доверенности), ответчика ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску об определении порядка пользования жилым домом

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением в виде жилого дома, общей площадью 307,3 кв.м., расположенным по адресу: [адрес], предоставив ей в пользование следующие помещения: 1 этаж жилая комната 27,2 кв.м., кухня -12,1 кв.м., котельная 5 кв.м., уборная -3,5 кв.м., 2 этаж - жилая комната - 14,5 кв.м., коридор -17,8 кв.м., ванная комната - 10,1 кв.м., кладовая комната -5,1 кв.м., жилая комната над встроенным гаражом - 36,8 кв.м., гараж Г -58,8 кв.м.,

предоставить ФИО2 в пользование следующие помещения: 1 этаж - жилая комната -31,9 кв.м., прихожая -7,8 кв.м., уборная - 5,2 кв.м., котельная - 8,3 кв.м., кухня -17,1 кв.м., 2 этаж - 3 жилые комнаты - 45,7 кв.м., ванная -6,6 кв.м., уборная - 7 кв.м., коридор - 11 кв.м., встроенный гараж -34,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв.м., расположенный по этому же адресу. Между сторонами изначально сложился порядок пользования жилым домом, который при постройке фактически разделен на два отдельных жилых помещения, отделенных друг от друга несущими конструкциями, имеется по два отдельных входа. В фактическом пользовании истца находятся следующие помещения: 1 этаж жилая комната 27,2 кв.м., кухня -12.1 кв.м., котельная 5 кв.м., уборная -3,5 кв.м., 2 этаж - жилая комната - 14,5 кв.м., ванная комната - 10,1 кв.м., кладовая комната -5,1 кв.м., коридор 17,8 кв.м. Ответчик использует для проживания иные помещения: 1 этаж - жилая комната -31,9 кв.м., прихожая -7,8 кв.м., уборная - 5,2 кв.м., котельная - 8,3 кв.м., кухня -17,1 кв.м., 2 этаж - 4 жилые комнаты - 82,5 кв.м., ванная -6,6 кв.м., уборная - 7 кв.м., коридор - 11 кв.м. Указанные части дома фактически имеют два разных входа и изолированы друг от друга встроенным гаражом -34,6 кв.м. и комнатой над ним - 36,8 кв.м., которые фактически используются ответчиком. Газовые котлы установлены в отдельных котельных в каждой части дома, газовый счетчик установлен в котельной ответчика. Водоснабжение централизованное, приборы учета установлены в техническом этаже дома. На территории земельного участка, в части дома, находящейся в пользовании истца, имеется гараж Г -58,8 кв.м., которым пользуется ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просит суд определить порядок пользования спорным домом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, закрепив за ним помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6 по 1 этажу, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по 2 этажу, за ФИО1 закрепить помещения 7, 8, 9, 10 по 1 этажу, 8, 9, 10, 11 по 2 этажу. В ходе рассмотрения дела ФИО2 дополнил свои требования - просит суд передать ФИО1 в пользование левую часть гаража литер Г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требований ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, общей площадью 307,3 кв.м., жилой площадью 156,1 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенным по адресу: [адрес]

выделить в пользование ФИО2 следующие помещения: 1 этаж - прихожая (1)-7,8 кв.м., жилая (2) -31,9 кв.м., уборная (3)-5,2 кв.м., котельная (4)-8,3 кв.м., кухня (5)-17,1 кв.м., гараж (6)-34,6 кв.м., 2 этаж - коридор (1)- 11 кв.м., уборная (2)-7 кв.м., ванная (3) - 6,6 кв.м., жилая (4)-19,1 кв.м., жилая (5)-12 кв.м., жилая (6)-14,6 кв.м., жилая (7) - 36,8 кв.м., правую часть гаража литера Г площадью 58,8 кв.м.;

выделить в пользование ФИО1 следующие помещения: 1 этаж-котельная (7)-5 кв.м., уборная (8)-3,5 кв.м., кухня (9)-12,1 кв.м., жилая (10) -27,2 кв.м., 2 этаж - коридор (8)- 17,8 кв.м., ванная (9) - 10,1 кв.м., жилая (10)-14,5 кв.м., кладовая (11)-5,1 кв.м., левую часть гаража литера Г площадью 58,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части- отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что по сложившемуся порядку пользования жилым помещением в пользовании истицы помещения общей площадью менее чем занимал ответчик, что не соответствовало 1/2 доле. Ответчик из хулиганских побуждений, пользуясь гаражом, отключал рубильник электропитания жилых помещений, занимаемых истицей, из-за чего истица была вынуждена выехать из спорного дома в другой город. Настоящий иск был ею заявлен с целью уравнения жилой полощади дома и наряду с занимаемыми ею комнатами просила дополнительно выделить ей в пользование жилую комнату над гаражом площадью 36,8 кв.м. или гараж площадью 34,6 кв.м., однако, суд данные требования оставил без удовлетворения и не учел, что несущих конструкций на втором этаже дома не имеется. Суд не дал оценки технической возможности демонтажа дверного проема и необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы. При выделе гаража в пользование истицы имеется возможность организовать входную группу. Для целей определения порядка пользования не имеет значения факт пользования жилым домом. Суд неправомерно выделил в пользование истицы левую часть гаража. счет жилой площади.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками двухэтажного жилого дома, кадастровый [номер], общей площадью 307,3 кв.м., и земельного участка, кадастровый [номер], общей площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: [адрес] равных долях

Право собственности на доли дома и земельного участка возникло у ФИО1 на основании договора дарения от [дата], заключенного между ней и ФИО2

В настоящее время ФИО1 в жилом доме не проживает. Фактически проживает лишь ФИО2

Как установлено из пояснений сторон, между сособственниками во время проживания ФИО1 в доме сложился следующий порядок пользования им: ФИО1 пользовалась помещениями: 1 этаж жилая комната 27,2 кв.м., кухня -12,1 кв.м., котельная - 5 кв.м., уборная -3,5 кв.м., 2 этаж - жилая комната - 14,5 кв.м., ванная комната - 10,1 кв.м., кладовая комната -5,1 кв.м., коридор - 17,8 кв.м.; ФИО2 пользовался помещениями: 1 этаж - жилая комната -31,9 кв.м., прихожая -7,8 кв.м., уборная - 5,2 кв.м., котельная - 8,3 кв.м., кухня -17,1 кв.м., 2 этаж - 3 жилые комнаты - 45,7 кв.м., ванная -6,6 кв.м., уборная - 7 кв.м., коридор - 11 кв.м., также он пользовался встроенным гаражом -34,6 кв.м. и жилой комнатой над ним - 36,8 кв.м.

Соглашение сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением сторонами не достигнуто.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Определяя порядок пользования жилым помещением, и определяя в пользование каждой из сторон определенные жилые и нежилые помещения дома, суд руководствовался фактически сложившимся порядком пользования сторонами жилыми помещениями, при этом опредлеяя в пользование ФИО11 комнату на втором этаже площадью 36,8 кв.м. и гаража, суд учел, что фактически жилой дом включает в себя две отдельные части, которые отделены друг от друга эти встроенным гаражом -34,6 кв.м. и комнатой над ним -36,8 кв.м. При этом выход во встроенный гараж и комнату над ним имеется только из части дома, используемой ФИО2, а гараж рассчитан на один автомобиль. У каждой части дома имеется свой вход.

С данными выводами суда, вопреки доводам жалобы ФИО1 коллегия соглашается.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту суд пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с указанным вариантом определения порядка пользования домом само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчику выделены в пользование помещения, общая площадь которых превышает причитающуюся ему долю, отсутствие необходимости принятия во внимание сложившегося порядка пользования, а также нуждаемость в жилых помещениях (домом пользуется лишь ответчик), которые ФИО1 указывает как на основания отмены решения суда, вышеназванное Постановление Пленума ВС указывает как необходимые условия, подлежащие учету при определении порядка пользования жилым помещением, что судом и было произведено и оценено надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел возможность демонтажа дверного проема в мансардном этаже и организации входной группы коллегия отклоняет.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Фактически истцом и ответчиком заявлялись требования об определении порядка пользования жилым помещением, что предусматривает определение такого порядка существующим жилым помещением, без каких-либо его перепланировок и реконструкций. Таким образом, возможность перепланировки жилого помещения для приведения выделяемых помещений в соответствие с идеальными долями в праве собственности не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка